H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1- b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,22/04/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....

Y.s. ihtarnamesini göndererek kira sözleşmesin....... tarihi itibariyle feshettiğini bildirerek iskele malzemelerini kiralandığı anki haliyle iade edilmesini talep ettiğini, ancak iade edilmemesi üzerine ....... Hukuk Mahkemesi’nin ....... E.s. kira sözleşmesinin iptali davasının açıldığını, ..............

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Neticede ; davacının kasıt taşımadığı değerlendirilen eylem ve davranışlarının İş Kanununun 25- II fıkrasına göre, davacı işçinin iş sözleşmesine aykırı davranışının biçimi, ağırlığı ve sonuçlarına göre iş sözleşmesin sürdürülmesinin işveren bakımından beklenemez bir hal oluşturduğunun davalı yanca somut olarak ortaya konulamadığı ve davacının eylem ve davranışının iş akdi tazminatsız olarak feshini gerektirecek ağırlıkta olmadığı, haklı nedenlerle ( tazminatsız olarak ) fesih şartlarının bulunmadığı ve davacıya fesih son çare ilkesi gereğince davranışlarını iyileştirmeye yönelik çaba gösterilmeden doğrudan fesih yoluna gidilmiş olması nedeniyle, davacının iş akdi feshinin geçerli ve ölçülü de olmadığı kanaatine varılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1165 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmesinden 7 gün sonra rehin sözleşmesin düzenlenmiş olduğu, davalıların rehin sözleşmesi bedelinin şirketin banka hesaplarının blokeli olduğundan elden ödeme yapıldığını savundukları bu haliyle muvazaa iddiasını doğruladıkları, 200.000,00 TL rehin bedelinin davalı T3 tarafından diğer davalı şirkete elden veya banka aracılığıyla gönderdiğine dair herhangi bir dekont veya belge sunmadıkları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2019 tarih ve 2016/566 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile; taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen konişmentoda uyuşmazlıkların çözümü konusunda hukuk seçimi ve yetki sözleşmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin halef konumunda bulunduğu, yetki sözleşmesin TTK'nun 1361.maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince davacı sigorta şirketini de bağlayacağı, davalıların vekilleri tarafından cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, mahkemenin yargılama yetkisi bulunmadığından davalılar vekillerinin milletlerarası yetki itirazlarının kabulü ile davanın HMK 114/1- a maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı Vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1- b-2.maddesine göre mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASI İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLEREK; Davanın REDDİNE; 2- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk aşamasında kamudan karşılanan 420,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yapılan 464,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3- Davalı vekille temsil edildiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, 5- Kararın taraflara tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve kamudan yapılan giderin tahsili işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılması bakımından dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair, kesin olmak üzere 02/12/2020 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi....

ne göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 870,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, (Fazla mesai ücret alacağında karineye dayalı makul indirim yapılması nedeniyle reddedilen miktar için davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.) 9- Varsa sunulu teminatın iadesine yer olmadığına, 10- İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden neticelendirildiğinden karşı taraf lehine istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 11- Kararın tebliği ile harç tahsil müzekkeresi yazılması işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına, ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen harç tahsil müzekkeresindeki harcın tahsil edilmiş olması halinde, tahsilde tekerrür etmemesi bakımından dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, 7036 sayılı...

ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı lehine hesap ve takdir edilen 595,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Artan gider avanslarının olması halinde karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, III-İstinaf karar harcı bakımından; -Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine, -Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcının yargılama gideri olarak davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

etmediğinin tespitinde sadece asli edim yükümlülüklerinin değil, kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan yükümlülüklerinin de dikkate alınması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....

ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince red nispetine göre hesaplanan 34.857,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.229,53 TL ilk gider 1.122,75 TL tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.352,28 TL nin kabul nispetine göre 8.974,61 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, Davacı vekilin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ......