Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2013 gün ve 2011/477-2013/339 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet sözleşmesinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığından, dosyanın temyizen incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükmün 4.bendinde davalılardan alınacak maddi ve manevi tazminat talepleri açısından kabul ve ret edilen dava değerleri üzerinden ayrı ayrı harç hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hasaplanması ve yine hükümde kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktari açısından ayrı ayrı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1390 Esas KARAR NO : 2021/546 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/11/2012 tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket ofisinde hırsızlık gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu hırsızlık sebebiyle uğradığı zararların tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, bütün alacak kalemlerine yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 494,60 TL maddi, 750,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına dava tarihinin "05/01/2007" yerine "29/01/2007" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür. Davacının tutuklu kaldığı süre de nazara alındığında faiziyle birlikte hükmedilen manevi tazminat miktarının makul bir oran olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Diğer varsa maddi manevi tazminat taleplerinin tarafı müvekkil değildir. Dava dilekçesinde ve tensip zaptında davacı olarak ...'da taraf olarak görünmekte olup müvekkil ile davacı ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olup uyuşmazlığa konu olabilecek sözleşme veya ihtilaf bulunmamaktadır. Davacıların maddi-manevi tazminat talepleri bakımından öncelikle diğer davacı ... ile müvekkil arasında hukuki bir ihtilaf, sözleşme söz konu değildir, bu nedenle herhangi bir hak, alacak, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması hukuka aykırıdır. Sözleşmelerin tarafları davacı şirket tüzel kişiliğidir, ...'ın taraf olduğu bir durum söz konusu değildir. İşbu nedenle davacı ... bakımından öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ediyoruz. Dava dilekçesinde davacı şirket.. Şti. İle diğer davalı ... A.Ş. Arasında akdedildiği iddia edilen bayilik sözleşmesinden bahsedilmektedir....
ve diğerleri aleyhine 22/06/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin talebin ise Yargıtay 17....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden talepten feragat edildiğinden maddi tazminat davasının reddine, davalı Bayha yönünden açılan davanın husumetten reddine, Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, ile davacı Hayrettin için 30.000,00 TL, davacı Doğan Cafer için 5.000,00 TL tazminatın 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Serkan Demir ve T7ndan müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T5 ve davalı T7 istinaf başvurusunda bulunmuştur....
TBK 56 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava; hava yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat isteminin temelinde davalının haksız fiili yer almaktadır. Bilindiği gibi haksız fiilin unsurları; zarar, hukuka aykırı fiil ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı havayolu şirketine ait uçakta meydana gelen olay neticesinde uğramış olduğu zarara yönelik manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, bu durumda davacının uğramış olduğu manevi zararı, davalının hukuka aykırı nitelikteki fiilini ve zararın davalının haksız eyleminden doğduğunu ispat etmesi gerekmektedir....
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen manevi tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi, yine AAÜT'nin 3/2 maddesi'ne göre ret sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen manevi tazminatlar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ..., ... Dağı Ulaşım Tic. Ltd....
Taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; iş kazası kaynaklı rücuen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve yargılama gideri gerek poliçe tarihleri itibari ile gerekse teminat kapsamını belirleyen sözleşmenin 1. maddesi itibari ile poliçe kapsamı içerisinde olduğu, sigorta şirketinin bu poliçe ile davacı tarafa işverene bir hizmet akti ile bağlı ve SSK'ya tabii işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat miktarlarının poliçede yazılı sigorta bedeli olan 100.000,00 Euro'ya kadar temin ettiği ve güvence verdiği anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre ve yukarıda anlatılan ayrıntılı gerekçelerle; rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre; söz konusu kaza nedeniyle davacı ... tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunun kabulü gerekmektedir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 2. İcra Dairesinin 2019/......
