"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.117,23 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ile maddi ve manevi tazminatlara tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un...
a-Davacı ... 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, yargılama sırasında kendisine SGK tarafından peşin sermaye değeri 31.963,00 TL olan dul maaşının bağlandığının anlaşılması nedeni ile adı geçen davacının destekten yoksun kalma zararı kalmadığı gerekçe ile maddi tazminat davası red edilmiş, davalılar lehinede vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı ...'nin SGK'ya başvuru ve kendisine aylık bağlanma tarihi tespit edilmeden, bu suretle davacının maddi tazminat davası açmakta haklı olup olmadığı belirlenmeden maddi tazminat davasının reddi ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. b-Davacılar dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden sadece maddi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen, manevi tazminat isteminin de var olduğu kabul edilerek sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır....
Ancak, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maddi tazminat talebi yönünden 133,44 TL, manevi tazminat talebi yönünden ise, 120,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamayacağından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen miktarı nazara alınarak davacı yararına 2.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 26.03.2019 gün, 2016/6767 esas, 2019/3530 karar sayılı bozma ilamı ile davacılar yararına olmak üzere takdir edilen manevi tazminat miktarlarının azlığı ve vekalet ücretine ilişkin olarak her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği yönlerden bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazı ile maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Buna göre Mahkemenin bozma ilamından önceki ilk hükmü, Dairece maddi tazminatlar yönünden bozma konusu yapılmadığı için bozma ilamı sonrasında maddi tazminatlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde bozma ilamı sonrasında maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/283 ESAS - 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Mersin 12....
ın vefat ettiğini belirterek, Emre için 48.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL maddi 25.000,00 manevi, davacılar ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi, davacılar ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 309.937,67 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 140.914,77 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminata ve ... için açılan manevi tazminat davası ile ... ve ... için açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ile davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı avukat tarafından davacının ceza davasında istinaf dilekçesi sunmadığı iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
kayıt alınması gerektiği, görüntüler talep edildiğinde düğünde çekilen tüm kayıtların kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle kişilik hakları zedelenen, maddi ve manevi zarara uğrayan her bir davacı için 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 Davacılar vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkillerinin itibarının ve kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ticari nitelikteki davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla 7155 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ve 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinafında; maddi ve manevi tazminat istemli davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Asıl dava yönünden, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT hükümleri uyarınca lehe 587,29 TL, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden de lehe 1.200,00 TL olmak üzere lehe toplam 1.787,29 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi, aleyhe kabul edilen tutarlar üzerinden de davacı için maddi tazminat yönünden 612,72 TL, manevi tazminat yönünden de 1.200,00 TL...
