Davacı vekilince işin gecikmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, davalının sözleşme gereği şartları bilerek işi almış olduğu kabul edilmiş olup , davacı da sözleşme 13 maddesi uyarınca gecikme ile ilgili herhangibir ihtaratta bulunmamış,sözleşmeyi fesih yoluna gitmemiş olduğundan ve uğradığını bildirdiği zararlarını somut olarak belgelendirmemiş olduğundan maddi tazminat ile tüzel kişilik için manevi tazminat talebinde bulununlması yasal olarak mümkün ise de ;taraflar tacir olup işin gecikmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığı kanaatinin hasıl olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş , tarafların istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 31....
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için başlangıç tarihi belirtilmeden yasal faiz talep edilmesi karşısında, maddi ve manevi tazminata ilişkin hüküm fıkralarına “dava tarihinden yasal faiziyle” ibaresi yerine infazda tereddüte sebep olacak şekilde “yasal faiziyle” ibaresinin yazılması ile yetinilmesi, 2- 1 nolu bozma nedeni karşısında HMK‘nın 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” kuralı uyarınca maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, geriye dönük olarak dava tarihine kadar birikmiş yasal faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, 6.286,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Maddi Tazminat yönünden, Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 429,41 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 4.503,14 TL'den mahsubu ile bakiye 4.073,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4-Manevi tazminat yönünden, Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 4.503,14 TL'den mahsubu ile bakiye 4.075,54 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile alınması gerekli olan 429,8941 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 6.286,22...
Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı kiralayan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiğini belirterek kiralanana yapılan yatırım (dekorasyon) masraf bedeli, reklam gideri, sigorta bedeli, siparişten kaynaklanan zararları karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 23.545.- TL maddi tazminat ve 25.000.- TL manevi tazminat ile 1.455.- TL kira ve ortak gider ödemelerinin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat ve kira ödemelerine ilişkin talebini bilirkişi raporları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı avukatlardan ...’ya vekaletname verdiğini, diğer davalının ise bu avukat tarafından yetki belgesi ile yetkilendirildiğini, davalı ... tarafından ... 3. İş Mahkemesinde açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın kendi ikametgahlarının bulunduğu ... ya da ... mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır....
Öncelikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesi gereğince manevi tazminat talebinin maddi tazminat talebi ile birlikte aynı davada ileri sürüldüğü halde manevi tazminat yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacı vekilinin sürücü ... aleyhine toplam 36.000,00.-TL manevi tazminat talebinden ve ....000,00.-TL maddi tazminat talebinden delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra feragat etmesi dikkate alınarak manevi tazminat yönünden .....'nin .... maddesi gereğince ....200,00.-TL, maddi tazminat talebi yönünden 600,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davacının tedavi giderleri talebinin bir bölümü red edilmiş ise de; red edilen maddi tazminat talebi hakkında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi red edilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalılar lehine hükmedilen avukatlık ücretinin "davacılar ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Red edilen maddi tazminat talebi hakkında davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi ve red edilen manevi tazminat talebi için davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından maddi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin feshinin davalı tarafından bildirildiği sabit olup, uyuşmazlık feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı bu kapsamda davacının portföy tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, müspet zarar, kira ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 18.05.2016 tarihli bir acentelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin süresinin beş yıl olarak kararlaştırıldığı, davalının 20.03.2018 tarihli fesih ihbarnamesiyle sözleşmenin 22.03.2018 tarihi itibariyle feshedildiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
