ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2022/991 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankasından kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, müvekkili adına Manisa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibariyle şimdilik ......
Faktoring'in 01.11.2021 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek bu çekle ilgili ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, ancak çek iptali davasına bakan mahkemeye çeki ibraz ederek çekin hamili olduğunu ileri sürmediğini, ibraz etmiş olsaydı iptal davası açan lehdara istirdat davası açması için mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilecek olduğunu, menfi tespit ve çekin istirdatı ile ihtiyati tedbir yolu ile dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespit ve çek istirdadı davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, bu nedenlerle, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesini, edilmiş ise takibin durdurulması yönünde İİK 72 gereği takdir olunacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların söz konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına,%20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında iş makinası kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça sözleşmeye istinaden davalıya--- çek verildiği, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı davacının davalıya işbu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti, çekin iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında iş makinası kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça sözleşmeye istinaden davalıya--- çek verildiği, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı davacının davalıya işbu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti, çekin iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (saç protezi yapımı) kaynaklanan alacak için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın bu niteliği itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekilince 19.09.2012 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş ve Mahkemece aynı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmişse de, davalı yararına vekalet ücreti konusunda bir karar verilmemiştir....
Sayısı ile açılan davanın mahkemece reddedilmesi sebebiyle , dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu dikkate alınarak reddedilmesini, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyası, banka cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, İ.İ.K 72. Maddesi uyarınca imza inkarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Somut olayda, keşideci olan davacı borçlu, asıl ve birleşen davaya konu çeklerde ki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Davalı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yönünden; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin davada kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup yerel mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kısmen reddine karar verilen kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece reddedilen kısma yönelik vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin AAÜT'ne, usul ve yasaya aykırı olduğu belirlenmiş olup, davalı vekilinin reddedilen kısım ile ilgili vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazının kabulü ile anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince hükmün bu nedenle kaldırılarak, yerel mahkeme kararının (istinaf itirazları reddedilerek kesinleşen yönleri ile düzeltilmesine karar...
