sinin 13.maddesi gereğince hesap edilen 2.294,66- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7- Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesi gereğince hesap edilen 2.294,66- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8- Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'si 10. maddesi gereğince hesap edilen 2.040,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9- Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'...

davalı hekimin sökülen 8 numaralı dişinin yerine implant yapacağını belirttiğini, ancak davalı hekim ve davalı şirketin bu taahhüdünü yerine getirmekten kaçındıklarını, bu nedenlerle tedavide hata yapan ve yine hatalı yapılan protezin sökümü sırasında meslek ve sanatta acemilik sureti ile canlı dişi söken davalıların müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek; ödenmiş olan 1.000 TL tedavi bedeli ve yapılacak tedavinin bedeli olan 4.000 olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili; davacının, müvekkili hekim tarafından yapılan muayenesinde sağ üst çenesindeki 8 numaralı dişte periodontal problem bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenle davacıya uygulanabilecek tedavi şekilleri olan implant uygulaması, hareketli protez ya da kron köprü protezi seçenekleri hakkında ayrıntılı bilgi...

Davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin istinaf istemine gelince; davalı yanca bonoya dayalı takip başlatılarak haciz işlemi uygulandığı, davacının kendi iddiasına göre bonoya konu borcun kısmen haciz işleminden sonra ödendiği dikkate alındığında manevi tazminat koşulları oluşmamış olmakla bu yöndeki istemin reddi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 md gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk sürecine dahil edilmeyen manevi tazminat talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının imzalı resmi evrağa aykırı asılsız iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davaya konu araca ilişkin herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının değer kaybı ve tazminat taleplerinin mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesi kapsamında, davalı tarafça satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, araçtaki değer kaybının tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

olmayan etkenler kaynaklı bir onarım ihtiyacının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....

sonuç arasında uygun nedensellik bağı ve sonuçta bir zararın oluşması gerektiğini, dava konusu olayda sigortalı hekimin gerçekleştirmiş olduğu tıbbi uygulamada kusurlu davranışının, hekimin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının ve en önemlisi tıbbi uygulama hatasının ve davacı zararının ispat edilmesinin şart olduğunu, poliçe limitinin dikkate alınmasına, kusurun ispatlanamaması halinde davanın reddine, zararın ispatlanamaması halinde davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

tazminat davası açıldığı, idare mahkemesi tarafından "davacıya hatalı teşhis konulmasının sağlık hizmetinin kusurlu işlemesi niteliğinde" olduğu kabul edilerek 30.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, idare tarafından mahkeme masraflarıyla birlikte ödenen bu tazminatın kusurlu olduğu iddia edilen davalı doktor T6 ile laboratuvar teknisyenleri/davalılar T3 T4 ve T2 ile laboratuvar mikrobiyoloji uzmanı doktor T8 tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tedavi sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Davacı tedavi edilen davalı şirket iş yeri sahibi davalı şahıs ise işi yapan konumundadır....

Mahkemece, Adli Tıp KurumU raporu esas alınarak davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı hekimin yanlış teşhis ve tedavisi sonucu maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İlke olarak, doktor, hastasının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastasının durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasından da anlaşılacağı üzere davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, o davada maddi ve manevi tazminatla ilgili bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca mehir senedinden kaynaklı 100 gram altın ve 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....