Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre davanın temelini vekalet sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK:386, 390 md) Tüm dosya kapsamı itibariyle davalı vekilin üzerine düşen özen yükümlülüğüne uygun olarak gereği gibi davaları takip etmediği sabittir. Bu durumda davalı vekilin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirerek vekil olarak üstlendiği davaları gerekli özeni göstererek takip etmiş olması halinde hangi sonucun ortaya çıkacağına ilişkin olasılıkları içerir bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2018/718 ESAS - 2021/1049 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
T4 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Davacı vekilinin istinafa başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik kazası geçirdiğini, müvekkiline müracaat ederek kaza sonrası iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili amacıyla Nazilli 2.Noterliğinin 6635 yevmiye nolu vekaletname ile yetkilendirdiğini, vekaletname sonucunda Allıanz Sigorta A.Ş şirketi aleyhine tazminat davası açıldığını,dosyanın müvekkili lehine karara çıktığını , davalının vekalet ücretinden kaçınmak için müvekkilini azlettiğini,azil haksız olduğundan vekalet ücretinin tamamını hakettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,7845 TL tazminatın %12 lik kısmına gelen vekalet ücreti, 7.206,00 TL karşı dava vekalet ücreti, 8.488,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 23.539,00 TL vekalet ücretinin vekalet ilişkisi kurulduğu 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T4 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Davacı vekilinin istinafa başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının trafik kazası geçirdiğini, müvekkiline müracaat ederek kaza sonrası iş göremezlik belgesinin tazminatının sigorta şirketinden tahsili amacıyla Buzdoğan Noterliğinin 1389 yevmiye nolu vekaletname ile yetkilendirdiğini, vekaletname sonucunda Neova Sigorta A.Ş şirketi aleyhine tazminat davası açıldığını,dosyanın müvekkili lehine karara çıktığını, davalının vekalet ücretinden kaçınmak için müvekkilini azlettiğini,azil haksız olduğundan vekalet ücretinin tamamını hakettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,16.521,00 TL tazminatın %12 lik kısmına gelen vekalet ücreti,13.764,00 TL karşı dava vekalet ücreti, 15.673,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 45.958,00 TL vekalet ücretinin vekalet ilişkisinin kurulduğu 19/04/2016 tarihinden itibaren...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm harcamaların toplamı 16.058,66 TL olmasına rağmen bilirkişi raporuna istinaden davayı 11.152,58 TL olarak ıslah ettiklerini, bu sebeple maddi tazminat hesaplamasında hata yapıldığını, vekalet ilişkisinin 05/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını, 11.152,58TL maddi tazminatın vekalet ilişkisinin sona erdiği 05.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, 15.000 TL manevi tazminatın vekalet ilişkisinin sona erdiği 05.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
tazminat tutarının davacıların duçar olduğu manevi zararı bir nebze tatmin etmeye matuf olup, kesinlikle zenginleşme amacı gütmemekte, esasen husule gelen manevi zararın hayat sonuna kadar telafisi olanağının bulunmadığını bu sebeplerle davacı T3 yönünden 20.000,00- TL geçici ödeme yapılmasına, şimdilik 1.000,00- TL maddi ve 100.000,00- TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı T1 20.000,00- TL ve T2 20.000,00- TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/41 E - 2021/583 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.2017 tarihinde şiddetli bel ve bacak ağrısı ile davalı hekimin muayenehanesine giderek, hekimin önerisi üzerine çekilen MR sonucu acil ameliyat yapılması gerektiği yönündeki teşhisi ve yönlendirmesine istinaden 02.08.2017 tarihinde Acıbadem Taksim Hastanesine yatışının yapılıp ameliyat, 03.08.2017 tarihinde taburcu edildiğini, ancak ayak ucunda yanma, parmaklarında karıncalanma şikayetleri ile tekrar hekime başvurduğunu, 08.08.2017 tarihinde tekrar MR çekildiğini, hekimin derhal tekrar ameliyata alınması gerektiği teşhisi ile yeniden hastaneye yönlendirildiğini ve ameliyata alındığını bu ikinci ameliyatta önemsiz görülerek...
sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2019/411 ESAS-2022/39 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....
