İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekilinin mimari projeyi denetlemesinin beklenemeyeceğini, süresinde kendilerine bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinden sadece yıkılan iki duvarın bedelinin talep edilebileceğini, kapı bedeline hükmedilemeyeceğini, lehlerine vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, istinaf yargılama giderlerinin hükümde belirtilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ve ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı 26/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı; mahkemece dilekçelerindeki iddia ve taleplerinin yanlış değerlendirilerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, avukatlık görevinin ihmal edildiği ve zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın, dava şartı yokluğundan HMK'nun 114/2, 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davalının, Manavgat 1....
DAVA : Tazminat (Vekalet ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gözünde retina yırtılması şikayeti olduğunu, davalı.... tarafından 28/05/2018 tarihinde ......
geç erişebildiğini, müvekkilinin halen bu haksız eylemin acısını çektiğini, bu nedenle yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, geçici iş göremezlik zararı bulunmasına rağmen, mahkemece reddedilmesinin usulsüz olduğunu, 03.01.2020 tarihli raporun usulsüz olduğunu, ayrıca red nedeniyle davalı lehine karşı vekalet ücretinin de çıkmasına sebep olunarak manevi tazminatın sıfıra indirgendiğini, müvekkili davacının haksız saldırıya uğradığını, manevi zararını bir nebze tazmin etmesi gerekirken, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, ayrıca dava tüketici mahkemesinde görülmesine rağmen ve bu mahkemece maktu vekalet ücreti 4.600,00 TL olmasına rağmen, davalı lehine manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu, yine maddi tazminat yönünden de reddedilen kısma göre belirlenen vekalet ücreti olan 19.508,19 TL vekalet ücretinin de müvekkil ücretinin tüm alacağından dahi...
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan dava, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır....
gerektiriyor oluşu, manevi tazminat takdirinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının manevi tazminat yönüyle kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davacının manevi tazminat taleplerinin reddini sayın mahkeme aksi kanaatte ise manevi tazminat miktarının azaltılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davalı/karşı davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin talebi nispi harcın tamamlanmaması ve 6100 sayılı HMK m. 141/1 gereğince ilk celsede reddedilmiş olduğu halde, reddedilen talepler üzerinden de davalı/karşı davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın davalı/karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat talebi reddedilerek, davalı hakkında kınama kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince, manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Mahkemece her ne kadar davacının manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de; davalı hakkında kınama kararı verilmiş olmakla, davacı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi, ayrıca davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (Doktor Hatası İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile yüz gerdirme ameliyatı yapılması için anlaştıklarını, ameliyatın davalıya ait olan ... LAZER ESTETİK PLASTİK CERRAHİ KLİNİĞİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'...
