Kaçak için; 3.643,70 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılar ..., ..., ... için; 2.382 TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.470,9TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 551,94 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.433,12...
Şubesi ... nolu 84.000,000 TL tutarlı ve ... nolu 136.000,000 TL tutarlı çeklerden dolayı icra takibine maruz kaldığını işbu sebepten ötürü zarara uğradığını iddia ettiğini, davacı maruz kaldığı icra takiplerini,malvarlığına uygulanan hacizleri,ticari hayatının yok olmasını tarafımıza bağlasa da davacının tarafımızdan kaynaklı herhangi bir mağduriyeti söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ... ve ... nolu çeklerin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı menfi ve müsbet zarar tazmini ve manevi tazminat davasıdır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan dava açılırken karşılanan 1.058,81 TL harçtan maktu ret harcı olan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 631,21 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 36.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı -------- verilmesine, Manevi tazminat yönünden ise tamamı ret edildiğinden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine, Dair karar, Davacı vekilinin, davalı ------ ve İhbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19/09/2024...
, maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise, Mahkemenin 31/01/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden davacılardan ...'...
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1,024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile 512,30 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacıdan alınan 512,35 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2,450,00 TL yargılama giderinden kabule göre 1,225,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; ortodontik diş tedavisinin yarım bırakıldığı iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2007/1519 E.- 2007/4340 K.ve 2010/14758 E.- 2010/16430 K.sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere vekiline akdınden kaynaklanmasına; dolayısıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan bir davanın bulunmamasına göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nde çalışması ve ayrılması nedeniyle, davalılar tarafından uğradığı haksız eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, ayrıca 18.11.2014 tarihli oturumda da açıkca beyan ettiği gibi davacının davasının genel hükümlere dayalı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı, davanın ise davacı ile davalılar arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı, uyuşmazlığın yaralama, tehdit ve hakaret gibi haksız fiilden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
manevi tazminatın bir zenginlik aracı olmadığı ancak olayın özelliklerine bakılarak ve hükmedilen maddi tazminat da değerlendirilerek makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıkça belirtilmiş, ancak sayın mahkemece maddi tazminatın neredeyse onda birine denk gelen bir manevi tazminata hükmedilmiş, maddi ve manevi tazminat arasındaki fark bile hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle hükmedilen manevi tazminat yönünden kaldırılmasını istemiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ...... birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, davacının dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek duygusal ilişkiye girdiğini , bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 21 ...... 2015 günlü .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI : 2020/132 2020/283 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sahte imza ile çıkartılan kredi kredi kartı borçları ve banka kredileri sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalılardan ...'nin, yine ...'ın ve ...'...
