Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 77.000,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği görülmüştür....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun Davacı annenin, davalının sigortalısı--------hastası olup olmadığı, tedavisinin bu doktor tarafından yapılıp yapılmadığı, Dava dışı doktorun küçük ------------- down sendromlu olarak doğumundan dolayı sorumlu olup olmadıkları, down sendromunu teşhise yönelik bir hatası veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı yeteri kadar aydınlatıp aydınlatmadığı, davalının sorumluluğunun varlığı halinde ise talep edilebilecek maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, Davacıların TBK'nin 56. Maddesi kapsamında manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise her bir davacı için manevi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacılar vekili ; davalı şirketin işlettiği hastanede davacıların murisi Hasan Uzun'a davalı hekimlerce hatalı tedavi yöntemi uygulanması neticesinde muris Hasan Uzun'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı T1 için 100.000,00 TL manevi, şimdilik 100,00 TL maddi; davacı T2 ve T3 için 150.000,00 TL'şer manevi, şimdilik 100,00 TL'şer maddi tazminat, 22.500,00 TL defin masrafının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça ise; murise uygulanan tedavide taraflarına atfedilecek herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi istenmiştir....

İşletmeciliği Anonim Şirketi aleyhinde 6.930,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, 15.343,37 TL işlemiş faiz, 1.395,00 TL yargılama gideri, 5.450,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere 49.118,37 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 22/02/2023 havale tarihli raporunda; Davalı Dr. ...'nun diğer davalı ......

Maddesine, iç hukukun parçası haline gelen Avrupa Biyotıp Sözleşmesi'ne, Hasta Hakları Yönetmeliği ve diğer mevzuata uygun şekilde hastanın aydınlatıldığını, rızasının alındığını, bu nedenle dava dilekçesinde onamın etik kurallarına uygun olmadığı, geçersiz olduğu yönündeki iddiaları kabulün mümkün olmadığını, maddi tazminat talepleri yönünden; Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde düzenlendiği üzere hukuka aykırılık, zarar, illiyet bağı gibi tazminat koşullarının mevcut olmadığını, dava dilekçesindeki isnadları kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkili hekimin eylemlerindeki kusuru ispat etmesi gereken davacı taraf olduğunu, ancak bunların ispatının, hukuka aykırılık ve illiyet bağının, tazminat borcunun olduğu anlaşıldıktan sonra dava dilekçesinde beyan edilen zararların ispatı safhasına geçileceğini, davacı eşinin maddi tazminat hakkına ilişkin yasada herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden...

bağı ve sonuçta bir zararın oluşması gerektiğini, dava konusu olayda sigortalı hekimin gerçekleştirmiş olduğu tıbbi uygulamada kusurlu davranışının, hekimin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının ve en önemlisi tıbbi uygulama hatasının ve davacı zararının ispat edilmesinin şart olduğunu, poliçe limitinin dikkate alınmasına, kusurun ispatlanamaması halinde davanın reddine, zararın ispatlanamaması halinde davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, doktor hatası (vekalet sözleşmesine aykırılık) nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

tazminat talep edilemeyeceği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa sebebine dayalı tazminat davası olup,.Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı taraf dava dışı şirket ... firması için ürettiği 2.699 adet kot pantolonun yıkama işleminin davalı tarafından yapıldığı sonrasında ... tarafından ihraç edildiği ,kot pantolonların kullanıcılarından yırtılma şikayeti gelmesi üzerine ihraç edilen firma tarafından iade edilen ürünlerden kaynaklı davacı taraf 13.750,00 USD (kdv hariç) lik reklamasyon faturasının davalı tarafından ödenmesi talepli açılan davada; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/317 ESAS - 2020/251 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı manevi tazminat istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalılar vekilleri süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kasık bölgesinde başlayan ağrılar, yüksek ateş ve mide bulantısı nedenleriyle 15/02/2017 tarihinde davalı hastaneye giderek muayene olduğunu, muayene esnasında birtakım tetkikler yapıldığını ve neticede, Üroloji Bölümünde çalışan diğer davalı Op. Dr....