Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı alacağın temlikinden kaynaklı yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise temliklerin, azil tarihinden sonra yapıldığı bu suretle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysaki, dosya kapsamına göre temlikler; 04.04.2008 tarihli ....Noterliğine ait 14801, 14802,14803 ve 140804 yevmiye numaralı temliknameler ile 21.04.2008 tarihli.....Noterliğine ait 16822 yevmiye numaralı temlıknameye istinaden yapılmış, davacı 16.04.2008 keşide tarihli .... Noterliğine ait azilname ile davalı ...'ı vekaletten azletmiş, keşide edilen bu azilname muhatabı olan davalı ...’a 02.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Öğrenme tarihi itibariyle azlin hukuki sonuçlarını doğuracağı kuşkusuzdur....
Mahkemece, eldeki davanın velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığı, bu tür iddialarla açılan davalar bakımından Aile Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki, iddianın yukarıda açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasından kaynaklanmadığı, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve davacının payı oranında tescil, olmadığı taktirde tazminat, bu isteğin de kabul edilmemesi halinde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan ... ... 'nin 22.03.2003 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın maliki olduğu 666 ada 7 parsel sayılı taşınmazını gerçek değerinin çok altında bir bedel ile damadı ...'...
Somut olayda davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 7.4.2015 tarihli oturumda tanıklarını bildirmek üzere süre talep ettiği, mahkemece tanık dinletme talebinin reddedildiği, 21.04.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin delillerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi yönünde yeniden talepte bulunduğu; ancak mahkemece vekaletin kötüye kullanılması iddiasına yönelik hükme elverişli araştırma ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, yukardaki ilkeler uyarınc vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından araştırma yapılarak, öncelikle dava konusu edilen vekaletnamenin temini, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği tüm delillerin toplanması, vekil Mustafa tarafından davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, daha önceden muris ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davanın reddedilerek kesinleştiğine göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince mahkemenin gerekçesinin hile hukuki nedeni yönünden yerinde olduğu, ayrıca davacının davaya konu işlemi bizzat gerçekleştirmiş olması nedeniyle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayandırılamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.06.2013 gün ve 2012/462 esas 2013/401karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.02.2014 gün ve 17984-4561 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmış, davalılar vekili karar düzeltme istemiştir....
Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı görülmektedir. Mahkemece, mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığına dair yapılan araştırma sonucunda, ... Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu’nun 18/12/2013 düzenleme tarihli raporu ile mirasbırakan ...’ın vekaletnamenin düzenlendiği tarih olan 20/10/2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, ...’ın temlik tarihi olan 05/05/2011 tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmamıştır. Diğer yandan, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak da mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Veleyet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin olarak açılan davada İzmir 5. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, veleyet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın velayet hakkının kötüye kullanılması ile miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava açıldığı tarihte velayet altında bulunan davacı ... ...'in artık velayet altında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı ve temliklerin miras bırakanın iradesine uygun biçimde yapılmış olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
