yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davalı ... ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hasren asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat, birleştirilen dava ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, yurt dışında yaşadığı için davalı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini, miras bırakanı babası ...’ın ölümü sonrasında terekesindeki taşınmazlardan 11 çiftçi dönümü miras hakkı olmasına rağmen tapu müdürlüğündeki miras taksimi sözleşmesine göre 5 çiftçi dönümü verildiğini, aradaki farkın davalı kardeşi ... adına tescil edildiğini, vekil ile harici görüşmelerinde vekilin taksimde hata yapıldığını kabul ettiğini ancak diğer davalı ...’nın anlaşma yoluna gitmediğini, davalı ... adına fazladan tescil edilmek suretiyle oluşan tapu kayıtlarının hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek 1036 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan ½ payın iptali ile adına tescilini olmazsa faiziyle birlikte bedelini istemiştir....
Birleştirilen davada ise, davalı adına kayıtlı 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında iptal-tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., miras taksiminin yapıldığını, davacıların iyi niyetli olmadığını, taşınmazları ihya etmesinden sonra bu davanın açıldığını, davalı ... ise dava konusu payın mirasbırakandan intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’nın asıl davaya yönelik istinaf başvurunun kısmen kabulü ile işin esası yönünden istinaf talebi reddedilmiş, fazla harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmuştur. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, vekil aleyhine açılmıştır. Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Bu nedenle, vekil aleyhine tapu iptali ve tescil istekli açılan davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın bedelini ödediğini, bu durumun belgelerle sabit olduğunu, Davacının iradi satışı neticesinde satış işlemi yapıldığını, Ortada gerçek ve geçerli bir satış sözleşmesi olduğunu,Davacının imzaladığı belge ile vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, aksine temlikin iradi olduğunu, gerekçesiz ihtiyati tedbir kararı verildiğinden Tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte ise teminat bedelinin yükseltilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Bozma Kararı Dairenin 07/03/2018 tarihli ve 2017/1708 Esas, 2018/2040 Karar sayılı kararıyla; “.... iddianın ileri sürülüş biçiminden bu davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. 15.04.2014 tarihinde aynı davacılar tarafından aynı davalı aleyhine, birleştirilen davada dava konusu edilen taşınmazlarla birlikte 80 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar için açılarak mahkemenin 2014/437 Esas sayılı dosyasına kaydedilen asıl davada da vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı saptanmıştır. Tarafların ortak mirasbırakanı ...'ya ait çekişme konusu taşınmazların onun ölümü üzerine 16.05.2008 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, davacı ... dışındaki davacıların 09.05.2008 tarihinde davacı ...'ün eşi dava dışı ..... satışa da yetkili olmak üzere vekil tayin ettikleri, vekil ......'in davacıların 448 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 03.06.2008 tarihinde dava dışı ......a; Uğur'un da 09.06.2009 tarihinde davalı ...'...
-KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları Hüsamettin Ertuğrul'un taşınmazlarını devir yetkisini de içerir vekaletnamesini oğlu olan davalı ...'a verdiğini, bu şekilde vekil Kemal tarafından muris Hüsamettin Ertuğrul'a ait taşınmazların önce eşi olan diğer davalı ...'in kardeşi olan ...'a devredildiğini, ... tarafından da muvazaalı olarak kardeşi olan aynı zamanda Kemal'in eşi olan davalı ...'e bu davaya konu taşınmazların tapuda satış yolu ile devredildiğini, vekil Kemal'in vekalet görevini kötüye kullandığını, Kemal tarafından satış şeklinde Sabri'ye yapılan tapu devirlerinin ve Sabri tarafından Seher'e yapılan tapu devirlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini,mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, '' Tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanılmış olup, davalılar gerek cevap dilekçeleri ile gerek duruşmada alınan beyanları ile vekalet görevinin kötüye kullanılmış olduğu olgusunu kabul etmişlerdir. Her ne kadar davalılar, davacı ile aradaki ilişkiyi bağışlama saikine dayalı olduğunu ifade etmeye çalışmış iseler de bağışlama akdinin yasal unsurları kanunda açık ve net olup taraflar arasında böyle bir ilişki olmadığı alenidir. Yukarıda değinildiği üzere vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalar, yolsuz tescil nedeniyle açılan ayın istekli davalar olup, bu tür davalar herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilir. Kartal 5....
Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı eldeki davada terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği TMK'nın 640 m. hükmü gereğidir." gerekçesi ile kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandırılarak vekile karşı açılan bedel isteğine ilişkindir. Dosya kapsamında muris ...'in 16.02.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ve davalı ile eşi Saadet Aykutalp'in kaldığı, dava konusu murise ait 8 numaralı bağımsız bölümün murise vekaleten davalı kızı tarafından 16.03.2012 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle devredildiği, eldeki dava açıldıktan sonra da 06.04.2015 tarihinde murisin eşi olan mirasçı ......
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve danışıklı temlik nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın ... ada ... nolu parseldeki payının vekil kıldığı davalı yeğeni ... tarafından diğer davalı yeğeni ...'e aktarıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaalı temlik nedeniyle işlemin geçersiz bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde mirasbırakanlarının pay bedelinin vekil ...'dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, işlemin davacıların mirasbırakanının iradesine uygun biçimde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
