Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalının, tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle elde edilen bedelin, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak, bu istem yerinde görülmezse tenkis istemine ilişkindir. Dava vekile karşı açılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin benzer nitelikli 20/01/2021 tarih 2020/1270 Esas 2021/47 Karar sayılı dosyasında da; dava, davalının tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle miras payı oranında alacak istemine ilişkin olup; davacı, davalının muristen aldığı vekaleti kötüye kullanarak yaptığı satışlara ilişkin bedelleri murise vermediği, dolayısıyla kendisinin miras payını da malvarlığına kattığı iddiasıyla, bu satışlardan miras payı oranında alacağının tahsili istemiyle dava açtığı, Mahkemece, davanın reddine karar verildiği, davacı yanın istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ½ payının mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlikinin muvazaalı olduğu, mirasbırakandan intikal eden ½ payda davacının miras payının davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...’a temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.890.16....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 140/3. madde hükmünde; ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıklarının, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğunun tutanakla tespit edileceği, bu tutanağın altının, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanacağı ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüleceği düzenlenmiştir. Eldeki dava, davacılar tarafından miras paylarına hasren mirasçı olmayan kişiye karşı açılmıştır....
Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir... Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek ve noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili ve katılma yolu ile davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İkinci Bozma Kararı Dairenin 22.11.2021 tarihli ve 2021/2421 Esas, 2021/7016 Karar sayılı kararı ile; ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, bozma ilamında davanın ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayandığının belirtilmesine rağmen hükmüne uyulan bozma ilamı uyarında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden araştırma yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. D....
Asıl davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davada muris muvazaası hukuksal nedenine değil vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır... bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne varki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir... Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Hal böyle olunca, miras bırakan Celal ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS, 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satışı için davalı Ökkeş'i vekil olarak tayin ettiğini, ancak davalı vekil Ökkeş'in bilgisi ve rızası dışında taşınmazı eşi olan diğer davalı Şükran’a satış suretiyle temlik ettiğini, diğer davalı Şükran'ın da dava konusu taşınmazı dava dışı Süleyman Deveci'ye sattığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmekte ve tazminat talebinde bulunmaktadır....
olduğundan sözleşmenin tarafı olmayan davacılar temsil ve vekalet görevinin kötüye kullanılarak mülkiyetin haksız aktarıldığı iddiasında bulunamaz. Az önce vurgulandığı üzere, temsil ve vekalet görevinin davacılar aleyhine kullanılmış olması işlemi yapan vekilin sorumluluğunu gerektirir. Böyle olunca, vekalet ilişkisinin tarafı olmayan davacıların hasmı kayıt maliki davalılar değil vekalet görevini onları zararlandıracak şekilde kötüye kullandığı iddia edilen temsilcileridir. Davanın açıklanan nedenle 140 parsel yönünden de reddi yerine bu bölüm isteğin kabulü doğru değildir. 2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ... ... yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından verilmiş bir vekaletname ile değil, mirasbırakan tarafından davalı ...’ya devredilmiş olmasına, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafça usulünce kanıtlanamamış olmasına göre, davanın reddilmiş olması doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
