"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu oluşturulan tapu kaydının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin hükmüne uyulan 21.02.2012 gün 2011/12402-1733 sayılı bozma kararında özetle “Vekaletin hile ile alındığı iddiasının, aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı ancak mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, vekaletname görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı bakımından yöntemine uygun şekilde araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Davanın devamı sırasında davacı 12.11.2012 havale tarihli dilekçe ile; 541 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 15.02.2008 tarihinde dava dışı.... satılması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nin 125.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanıp anılan taşınmazlar yönünden tazminat isteğinde bulunmuştur....
İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Şöyle ki; vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur. Çekişme konusu 10010 parsel sayılı taşınmazın 04.07.2011 tarihinde 1/2 oranında davacı ve dava dışı kardeşi ... intikal ettiği, davacının 11.05.2011 tarihinde davalı ... ile dava dışı ...'ı söz konusu taşınmazdaki payının satışı için vekil tayin ettiği, vekil ... davacının payını 08.07.2011 tarihinde 250.000,00 TL bedel karşılığı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı T7 ve Tahir Uçar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 18- Davacı T2 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı T7 ve Tahir Uçar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 19- Davacı T3 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı T7 ve Tahir Uçar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 20- Davalılar Tahir Uçar ve T7 kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Yürürlükteki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı T1dan alınarak bu davalılara verilmesine , 21- Davalılar Tahir Uçar ve T7 kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Yürürlükteki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı T2'dan alınarak bu davalılara verilmesine , 22- Davalılar Tahir...
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle,"sözlü miras taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı gözetilerek vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak delillerin toplanılması, davacıların vekâlet vermekteki gerçek amaç ve iradesinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklıkla belirlenmesi, zararlandırma kastının olup olmadığının araştırılması sonucuna göre bir hüküm kurulması " gereğine değinilerk bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle, davanınkabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı ve İbrahim'in miras payı oranında davanın kabul edildiği, bu hali ile mirasbırakan ... ile davacı ... arasındaki ilişkinin vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu eldeki davada ise muvazaa hukuksal nedenine dayanıldığı davacı ve davalının anılan muvazaalı işlemin tarafı oldukları açıktır. Bilindiği üzere, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemez. Kaldı ki böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı T.M.K.'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ileri sürülen iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kanıtlandığı, vekilin yapmış olduğu işlemlerin asılı bağlayacağı ve belgenin düzenlenmesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusunun bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre; davalı...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 310.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
