Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek dava dışı ...'e yapılan ilk temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, belirlenir ise taşınmazı devrettiği ikinci el olan davalının 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi kapsamında ediniminde iyiniyetli olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ..” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B....
Vekilin sona ermeyi bilmemesine rağmen, işlem yapmış olduğu üçüncü kişinin sona ermeyi bilmesi veya bilmesinin gerekmesi halinde de yapılan işlem, vekalet verenin icazeti bulunmadığı sürece kendisini bağlamaz. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı ile davalıya temlikine ilişkin resmi senedin, satışa dayanak vekaletname ile davacı tarafından Tapu Müdürlüğüne teslim edildiği iddia edilen azilnameye ilişkin kayıtların, Tapu Müdürlüğünce aziller siciline işlenmiş bir kayıt var ise bu kayıtların da getirtilerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni kapsamında bütün delillerin incelenip birlikte değerlendirilmesi; yine lüzumu halinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni kapsamında tanıkların yeniden dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin Yerel Mahkeme kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, fakat davalı ...’ın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
A.Ş.’de öncelikle maaşlı işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra uzun yıllardır arkadaşı olan davacının babası Kasem’in teklifi ile her ay 4.000,00-TL kâr payı alması karşılığında şirkete 200.000,00-TL verdiğini, bu para ile 2 adet tır alındığını, karşılığında davacıdan değişik tarihlerde ödenmek üzere 5 adet senet aldığını, borçların ödenmemesi üzerine davacının, kendisine dava konusu yerleri verebileceğini teklif ettiğini ve bu doğrultuda devirlerin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının bilgisi dahilinde işlemin tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde devrin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı T4 vekilinin ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı bulunmadığı, tapulu taşınmazın Abdurrahman Şarman adına kayıtlı olduğu, müvekkiline satış yolu ile devredildiği, taşınmazı devreden Abdurrahman Şarman'ın hayatta olduğunu, davacının muris muvazaası sebebi ile tapu iptal tescil davası açamayacağı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasında ise bu hususu ileri sürebilecek olan kişinin Abdurrahman Şarman olduğu, taşınmazı devreden Abdurrahman Şarman'ın vesayet altında bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası ve Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedeniyle) istemine ilişkindir....
u vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevi kötüye kullanarak maliki oldukları 113 ada 40, 158 ada 3, 110 ada 4 ve 113 ada 35 parsel sayılı taşınmazları ara malik kullanılarak davalılara temlik ettiğini öğrendiklerini, taşınmazların halen kendilerinin tasarrufunda olduğunu, satış bedellerinin de ödenmediğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, vekaletnamede satılacak parsellerin açıkça belirtildiğini, iddiaların yerinde olmadığını, savcılık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların da iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ......
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal - tescil, Miyase yönünden ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
raporun beklenmesi, alınacak rapora göre, ayrıca, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, davalı Esen yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması, davalı Mihriye yönünden iyiniyet araştırması yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ...’i ibra ettiği, diğer davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde, diyaliz hastası olmasından faydalanan kardeşi ...’in kendisini vekil tayin ettirdiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu 371 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü kardeşi olan diğer davalı ...’e sattığını, yapılan bu satışın gerçek bir satış olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa rayiç bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...’in bu durumdan haberdar olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
