Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 74 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 3/280 payın, davacının vekili sıfatıyla hareket eden dava dışı .... tarafından 04.05.2010 tarihli satış akti ile davalıya temlik edildiği, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/467 Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 17.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu taşınmazdaki davacıya ait payın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı adına tescil edildiği .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/467 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğuna göre, davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EHLİYETSİZLİK VE VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMASI TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...’nin mirasbırakan ...’nin bakıcısı, diğer davalı ...’ın ise ...’nin eşi olduğunu, davalı ...’ın mirasbırakandan hile ile vekaletname aldığını, mirasbırakanın tüm malvarlığını davacılara vasiyet ettiğini, ancak sonradan öğrendiklerine göre, davalı ...’ın vekaletname ile çekişme konusu 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ye devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını, ayrıca davalıların işbirliği içinde hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz devirlerinin bedel karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
e karşı daha önce de dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08/06/2020 tarih ve 2017/1258 E., 2020/2323 K. sayılı ilamıyla; “Davacı tanığı alarak dinlenen tarafların kardeşi ....nin beyanı ile; vekil ...in vekalet görevini kötüye kullandığı ve kardeşleri diğer davalı ...'in de bunu bilebilecek durumda olduğu, ayrıca davalılardan vekil ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/298 Esas ve 2013/301 Karar sayılı elatmanın önlenmesi davasında tanık olarak dinlendiği ve bu beyanı nazara alındığında açıkça davacı ...'in rızası hilafına davacının payını davalı ...'e sattığı anlaşılmaktadır....
Nitekim Yargıtay içtihatları bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.(11.04.1990 günlü ve 1990/1-152 E, 1990/236 K; 15.05.2013 günlü ve 2012/1-1808 E, 2013/699K sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları) Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 10.11.2017 tarihli raporu ile kısıtlı ...’in vekaletname ve akit tarihinde ehliyetli olduğu saptanarak ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine. Ancak, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanılmasına rağmen mahkemece bu yönden bir araştırma ve değerlendirme yapılmış değildir....
Davalılardan ... zamanaşımı itirazında bulunarak taraf teşkili sağlanmadığını, davalılardan ...’in(ölü) maddi durumunun kötü olmasından dolayı tüm kardeşlerin vekaletname vererek mirasbırakanları ...’tan intikal edecek taşınmazlardaki paylarını satması ve bedelini kullanmasına rıza gösterdiklerini, mirasbırakanın dava dışı başka taşınmazlarının ... tarafından dava dışı kişilere satış yoluyla temlik edildiğini, kendisinin ata yadigarı çekişmeli taşınmazın dava dışı kişilere satılmasına gönlü razı olmadığından bedelini ödeyerek taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... yapılan temlikten haberi olmadığını ve yapılan temlik karşılığı herhangi bir bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı taraf, vekalet yoluyla satılan araçlar yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, diğer davalıların durumu bildiğini ve iştirakları bulunduğunu ileri sürmüş olup, tüm araç satışları sebebiyle uğramış oldukları zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden ve diğer davalılardan T4 Ltd.Şti'nin de tacir olduğu gözetildiğinde tüm uyuşmazlık yönünden davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece reesen gözetilmesi gereken hususlardandır....
Gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
KARAR Davacı aracının satışı için her iki davalıya vekalet verdiğini, davalı ...'nun bu vekalete dayanarak aracı diğer davalı ...'e muvazaalı şekilde sattığını ve satış bedelinin kendisine ödenmediğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 58.900,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine ilişkin verilen hükmün davalı ...'nun temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/3541 esas-29953 karar sayılı ilamı ile onanmış bu kez aynı davalı karar düzeltme istemiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir....
hüküm fıkralarındaki "a fıkrasında yazılı kamu görevinin kötüye kullanılması" şeklindeki ibarenin çıkarılarak "d fıkrasında yazılı hak ve yetkinin kötüye kullanılması" ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik, hile, gabin, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı satışın iptali olmadığı takdirde bedel bunun da mümkün olmaması halinde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile, gabin, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı satışın iptali, olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....
