Mahkemece, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanıldığından bahsedilemeyeceği ve iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ İddianın içeriği ve ileriye sürülüş biçiminden, dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalıdır. … Somut olaya gelince; 5 numaralı bağımsız bölüm davacı adına kayıtlıyken, davacının 12/04/2007 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'ı vekil tayin ettiği, taşınmazın bu vekaletnameye istinaden 13/04/2007 tarihinde dava dışı ...ye satış suretiyle temlik edildiği, ...'nin de 31/05/2007 tarihli vekaletname ile davalının eşi ...'ı vekil tayin ettiği ve bu vekaletname ile dava konusu taşınmazın ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Ne varki, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığı söylenebilme olanağı yoktur. İlk el ...'ye yapılan temlik vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirilmiş ise ...'...
Ne var ki; dava dilekçesinde muris muvazaası hukuksal nedeni yanısıra aynı zamanda vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı ancak mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. ... Satış akdinin en önemli unsurlarının satış bedeli olduğu kuşkusuzdur... özellikle bizzat vekilin beyanından; temliki işlemin bedelsiz yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda temliki işlemlerin vekalet görevinin kötüye kullanılması şeklinde gerçekleştirildiği, 463 parseldeki son kayıt malikinin murisin torunu olup aile içi sorunu bilebilecek konumda olduğu, dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/7 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (3.kişiye Karşı Açılan Ehliyetsizlik ve Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı) KARAR : KONYA 4....
Öte yandan; vekaletnamenin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 161, 171, 183, 276, 549, 569, 570, 3942 parsel sayılı taşınmazlarda davacının 1/6’şar payının Viyana Başkonsolosluğunun 30/08/2012 tarihli vekaletnamesine istinaden davacının dava dışı kardeşi ve vekili ... ... tarafından yine kardeşi olan davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. Dava, hile ile alınan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklinde hukuki nitelendirme yapılmış ise de, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur....
Öte yandan; vekaletnamenin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 161, 171, 183, 276, 549, 569, 570, 3942 parsel sayılı taşınmazlarda davacının 1/6’şar payının Viyana Başkonsolosluğunun 30/08/2012 tarihli vekaletnamesine istinaden davacının dava dışı kardeşi ve vekili ... ... tarafından yine kardeşi olan davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. Dava, hile ile alınan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar davanın hile hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklinde hukuki nitelendirme yapılmış ise de, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'in 20.08.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları ....ile davalı kızları ... ve ...'ü ve oğlu ....'ın 17.02.2004 tarihinde ölmesi ile torunları olan davacılar....ve ...'i bıraktığı, muris ....nin davalı kızı....'...
ya çok düşük bedeller göstererek devrettiğini, bu temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve davalının hilesiyle gerçekleştirildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazların esasen davacı ......a ait iken, ekonomik problemleri nedeniyle kendisine intikalini sağladığını, dava konusu bağımsız bölümleri 1983 yılından beri ikamet etmesi ve ablasının da aynı binada oturması nedeniyle satın aldığını ve alım gücünün bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki davacıya ait payların temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Az yukarıda sözü edildiği üzere istem vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğundan, mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava,davalılara davacının sahip olduğu arazilerle ilgili olarak verilen vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taşınmazların keşfen belirlenen değerinin 59.700,09 TL olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce 15.09.2010 tarihinde açılmıştır....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mirasbırakan Halil’in ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup mirasbırakana teban eldeki davanın açıldığı, nüfus kayıtlarına göre, dava dışı ...’ın da mirasçı olduğu anlaşılmaktadır....
