yönelik tazminat talebi yönünden işlemingerçek satış olduğu, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölüm yönünden vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ½ payının mirasbırakan tarafından davalı ...’ya temlikinin muvazaalı olduğu, mirasbırakandan intikal eden ½ payda davacının miras payının davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...’a temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.890.16....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 140/3. madde hükmünde; ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıklarının, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğunun tutanakla tespit edileceği, bu tutanağın altının, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanacağı ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüleceği düzenlenmiştir. Eldeki dava, davacılar tarafından miras paylarına hasren mirasçı olmayan kişiye karşı açılmıştır....
Asıl davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davada muris muvazaası hukuksal nedenine değil vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır... bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne varki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir... Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir. Hal böyle olunca, miras bırakan Celal ...'...
olduğundan sözleşmenin tarafı olmayan davacılar temsil ve vekalet görevinin kötüye kullanılarak mülkiyetin haksız aktarıldığı iddiasında bulunamaz. Az önce vurgulandığı üzere, temsil ve vekalet görevinin davacılar aleyhine kullanılmış olması işlemi yapan vekilin sorumluluğunu gerektirir. Böyle olunca, vekalet ilişkisinin tarafı olmayan davacıların hasmı kayıt maliki davalılar değil vekalet görevini onları zararlandıracak şekilde kötüye kullandığı iddia edilen temsilcileridir. Davanın açıklanan nedenle 140 parsel yönünden de reddi yerine bu bölüm isteğin kabulü doğru değildir. 2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ... ... yararına BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ya temlik edildiğini, temliklerin el ve işbirliği içerisinde hareket edilerek vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi takdirde taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, temliklerin geçerli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve temliklerin danışıklı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'...
Uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına, ve davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından verilmiş bir vekaletname ile değil, mirasbırakan tarafından davalı ...’ya devredilmiş olmasına, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafça usulünce kanıtlanamamış olmasına göre, davanın reddilmiş olması doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.25. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
