e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ...'i de davaya dahil etmiştir....
e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, vekilin eşi olan davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğini bildirerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile de aynı gerekçelerle vekil ...'i de davaya dahil etmiştir....
tarafından boşandığı eski eşi davalıya devredildiğini, oysa vekile satış yönünde talimat vermediği gibi, bedelin de kendisine ödenmediğini, yurt dışında olduğu için işlerinin takibi amacıyla 1994 yılında vekaleti verdiğini, boşanma davasının devam ettiği sırada taşınmazların danışıklı olarak devredildiğini vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalının da vekil ile el ve işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
hale getirmeyeceği dikkate alınarak reddine, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet ve temlik tarihlerinde miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olduğu,vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının da kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KOYULHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2013/62-2014/205 Dava, kadastro sonrası dönemde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iptal ve pay oranında tescil istendiği, ne var ki; miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara ait olduğu, tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız paylarının mevcut olmadığı, o halde, dava dışı mirasçılarında bulunduğu gözetildiğinde, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle ve kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı, esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, ... Medeni Kanununun 702/4. maddesi hükmünün de ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (......
in vekalet görevini kötüye kullanılması suretiyle davalılar tarafından temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...anneden gelen payların vekil marifetiyle devri bakımından vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, temlikin iradi olduğu saptanmak suretiyle anneden gelen paylar bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemi bakımından kurulan hükmün onanmasına, 15.10.1975 tarihinde yapılan temlike gelince, davacı sahtecilik iddiasına dayandığı halde bu konuda yeterli bir araştırma yapıldığını söyleme olanağı yoktur....
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan ...’ın işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini ancak ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanın iradesine aykırı şekilde maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüm ile .. ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı oğluna muvazaalı olarak bedelsiz devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddilarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
