Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davanın 16/10/2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı bu mahkeme tarafından davanın Aile hukukunu ilgilendirdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, davacı ile davalılar Gülşen'in evli oldukları, diğer davalı ... Saçak'ın ise davalı ...'in annesi olduğu, davacının eşine verdiği vekalet görevini kötüye kullanılarak taşınmazın diğer davalıya satıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Aile Hukukunu ilgilendirmeyip genel hükümlere göre vekalet belgesinin kötüye kullanması iddiasına dayalı tapu iptali tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 142 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada kat irtifakı kurulması için davalı oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, oğlunun vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı danışıklı olarak diğer davalı kayın validesine satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 31/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada vekilin vekil edeni zararlandırmak kastı ile hareket ettiği kanıtlanamadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/3161 sayılı dosyasından aynı şekilde muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/285 Esas 2014/430 Karar sayılı dosyasından ön ödeme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla; Somut olayda mahkemece mükerrer açılmış dava sayılarak sanık hakkında incelenen dosyadan davanın reddine karar verilmiş ise de; sanığa yediemin olarak eşyaların tevdi edildiği iki ayrı dosya olduğu, bu iki dosyanın konusu aynı olsa bile ayrı ayrı işlem yapılması nedeniyle sanığın iki kez muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçunu işlediği gözetilmeden kamu davasının reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
(Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'un tarafların dayısı, davalının ise davacıların kardeşi olduğu, toplanan delillerden vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırdıkları, herhangi bir bedel de ödemedikleri anlaşıldığından vekaletin kötüye kullanılması olgusunun sabit olduğu, muris muvazaası yönünden de mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin vekalet ücreti talebine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı, dava dışı Nermin'e yapılan temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava konusu bağımsız bölümleri Nermin'den devralmasının nedeninin de davacının miras hakkından mahrum kalmaması olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, aşamada davacının savurganlığı nedeni ile dava konusu temlikin yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere hüküm dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. ./.....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 27.09.2019 tarihli ilamı ile, dava konusu taşınmazların davalılardan ... adına kayıtlı olmaması nedeniyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden ise, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle dava konusu taşınmazları edindiği ve iktisabında iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı, usulüne uygun devirle mülkiyeti iktisap eden ...’in davalı ...’a yaptığı devre ilişkin davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; Mahkemece davanın muris muvazaası gibi değerlendirildiğini, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığını, murisin temlik tarihinde işlemi kendisi yapabilecek durumda olduğunu, taşınmazı devretmek isteseydi işlemi kendisinin yapacağını, eşine vekaletnameyi işlemlerinin takibi için verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, murisin evini temlik etmesi için bir neden olmadığını, bedelin düşük olduğunu, ...'...
