ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir....
harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı lehine reddedilen miktar olan 150,00 TL üzerinden ... 13/2. maddesi gereği 150,00,-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 750,00 TL olarak hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Bu nedenle işin esasına girilerek ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle istemin reddine karar verilmesi, 2-Kabule göre de; el atmanın önlenmesine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verildiğinden yargılama masraflarının davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden tahsiline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 9 ve 10 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 12 nolun bendindeki (4.411,63-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamının yazılmasına, Mahkeme kararının...
Ancak; 1-İhbar edilen şirket davanın tarafı olmadığı halde, şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığın akarar verilerek lehine vekalate ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-Harca ilişkin 1-b nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Alınması gereken 21,15-TL karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine...
Bu nedenle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi, 2) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili yerine, davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi, 3)Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden....
2. paragrafından (dava tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapu iptali kararının kesinleştiği tarih olan 03/02/2012 tarihinden) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ö.. yararına red sebebinin aynı olması ve tek vekille temsil edilmeleri de gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Şu halde; mahkemece, 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ve 12. maddeleri gereği belirlenen 1.572,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, mevzuata aykırı olarak, reddedilen dava yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
saklı kalmak kaydı ile ve) tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen kaza neticesi davacının ; kalıcı maluliyet zararının tespiti ve tazmini, geçici-tam iş göremezlik zararının ve bakıcı yardımcı gideri zararının tespiti ve tazmini ile anılan maddi zararların her türlü yargılama harç ve giderleri ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
