Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerke onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat istemi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili, Asıl dava Davalı--------Vekili, Birleşen dosya Davalısı ---------- yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------...
anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin silinerek, yerine; “1-)39.316,61 TL peşin değerli gelirlerin onay tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine; 2-240,50 TL Geçici İş Göremezlik Ödeneğinin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine; 3-)492 sayılı Harçlar Yasasına göre alınması gereken 2.349,86 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile, hazineye gelir kaydına; 4-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan...göre takdiren 4.551,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine; 5-)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.898,74 TL vekalet ücretinin, davacı Kurumdan alınarak davalılara verilmesine...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının 1.bendinin değiştirilerek yerine " Davanın KISMEN KABULÜ ile;8.000,00 TL manevi tazminatın, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 9.1.2009 tarihli rapor tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm fıkrasının 4.bendinin değiştirilerek yerine "Davacı vekili için takdir olunan 1.500.00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair (5.) bendininden sonra gelmek üzere bir bent daha eklenerek "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1500 TL maktu red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
davalıdan tahsili ile davacı--- ödenmesine, 9-Davacı---- vekiline MADDİ TAZMİNAT yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan ---vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ---- ödenmesine, 10-Davacı ---- MANEVİ TAZMİNAT yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan --- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ---- ödenmesine, 11-Davacı---- vekiline MADDİ TAZMİNAT yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan --- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ---- ödenmesine, 12-Davalı vekiline davanın red edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan --- vekalet ücretinin davacı------ tahsili ile davalıya ödenmesine, 13-Davalı vekiline davanın red edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan---- vekalet ücretinin davacı---- tahsili ile...
Her ne kadar davacı yan icra dosyasına dava dışı işçi aleyhine ve davacı lehine mahkemece hükmedilen 1.243,20 TL vekalet ücretinin mahsubu ile 12.580,59 TL ödendiği ancak söz konusu vekalet ücretinin de lehe takdiri nedeniyle 1.243,20 TL'nin de rücuen tazmini gerektiği iddiası ile eldeki davayı toplam 13.823,79 TL üzerinden açmış ise de, kesin süre ihtaratı ile davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin sunduğu 29/01/2021 tarihli dilekçede icra dosyasına yapılan vekalet ücreti mahsuplu ödemenin dava dışı işçinin vekiline bilgi verilmek sureti ile yapıldığı, bu kapsamda mahkemeye sunulacak herhangi bir belgenin bulunmadığı şeklindeki beyan karşısında davacı lehine mahkemece takdir edilen vekalet ücretinin halihazırda tahsil edilebilir bir başka deyişle talep edilebilir durumda bulunduğu, yapılan mahsubu ispata yarar dava dışı işçinin ya da vekilinin kabulünü gösterir belgenin de bulunmaması karşısında mahkememizce yalnızca icra dosyasına yapılan ödeme miktarı rücu talebine...
Davalı vekili ise; trafik kazası ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK'dan rapor alınarak maluliyet oranının hesaplanmasını, davacının müterafik kusurunun tazminatından indirim yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 07/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığını ileri sürdüğü geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Olay;07/07/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması olayıdır....
Ancak; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup reddedilen miktar üzerinden davalı Maliye Hazinesi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (38.584,19) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (40.993,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
