DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşleteni davacı olan ... plakalı araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL olarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan dava tümden reddedildiğine göre davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti yerine, reddedilen talep üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti takdir edilerek davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
iddiasının kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, belirterek davalı tarafça yapılan itirazları haksız ve mesnetsiz olup, davanın kabulünü ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir Davalı idarenin temyizine gelince ; 1-Dava konusu 1073 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde ada numarasının 1703 olarak yazılması, 2-Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında bulunan (1703) rakamlarının çıkarılarak yerine (1073) yazılmasına b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 5.113,76 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesinin son cümlesine göre belirlenecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarı geçemeyeceğinden, 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti olarak 6.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin iş yerini pis su ve atıklardan temizlemek için yaptığı 3.000,00 TL giderin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL hasar bedelinin 12.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyası ile müvekkili şirket kayıtları incelendiğini, davanın değeri, içeriği ve mevcut yargılama süreci ve masrafları dikkate alındığında, söz konusu davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ........ Cevap Dilekçesinde Özetle; diğer davalı şirketin davayı kabul dilekçesi ve davacı tarafın davanın kabulüne ilişkin muvafakatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönündeki beyanları esas alınarak; müvekkili ....... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmesini ve yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkili adına davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 11/02/2019 tarihli, 2019.E.13112 sayılı başvuru yaptıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca 17/04/2019 tarihli, K-2019/31082 sayılı karar ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini ve aleyhlerine 74,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu meblağın 22/04/2019 tarihinde taraflarınca karşı taraf vekiline ödendiğini, sonraki süreçte 08/06/2019 tarihli, 2019/İHK-6702 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile aleyhlerine hükmedilen karşı vekalet ücretinin kaldırıldığını, bu nedenle taraflarınca ödenmiş olan vekalet ücretinin iadesi için Ankara .........
davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022 Katip ......
'ne ait olan rögar kapağı yerinden çıkarak aracın altına çarptığını ve idarelerine ait otobüsün orta teker kısmının zarar gördüğünü , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 413,38 TL idari zararın olay tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 18/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı kurumun olayda herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, davacı kurum tarafından talebine ilişin olarak yalnızca 132,57 TL fatura düzenlendiğinden idarelerince 10/01/2020 tarihinde 132,57 TL ödeme yapıldığını , davacının işçilik bedeli isteme hakkının da bulunmadığını iddia ederek haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ......
