Yine Güvence Hesabı Yönetmeliği 9/1-a "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,...başvurulabilir" hükmü uyarınca, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabının sorumluluğu doğmadığını, davalı Güvence Hesabına maddi zararının karşılanması için 27/02/2018 tarihinde yazılı olarak müracaat edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından müspet veya menfi cevap verilmediğini, o halde müvekkilinin bedeni zararlarının tazmini için bu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 1.000-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı Güvence Hesabı'ndan KTK 85 maddesindeki müşterek müteselsil sorumluluk kuralına binaen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

davanın kabul oranı dikkate alınarak 964,26-TL'sinin, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın ret oranı dikkate alınarak 355,74-TL'sinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 639,98-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 236,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO : 2023/141 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Tazminat, Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 11/05/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....

vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 199,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... yararına takdir edilen 825,00 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tan tahsili ile davacı Valiler sitesi B Blok yönetimine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca davalılar lehine taktir olunan 900.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ... uyarınca 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Bu durumda asıl davada; mahkemece dava değeri olarak belirlenen 173.535,00TL üzerinden hesaplanan eksik harç davacı vekilince tamamlandığından bu miktar esas alınarak hesaplanacak vekalet ücretinin tüm davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 3.600,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak sadece davalı-birleştirilen dosya davacılarına ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile karar düzeltmeye gelenin sıfatı dikkate alınarak vekalet ücretinin reddedilen miktar yönünden nispi olarak uygulanması için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir" cümlesinin yazılmasına, bozma ilamının diğer hususlarının aynen muhafazasına, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin ... nolu bendinde bulunan "768,00" rakamlarının silinerek, yerine, "942,42" rakamlarının yazılmasına, ...- Hükmün davalılar yararına vekalet .... ve .... bendlerinin silinerek, yerine, "Davalı ... Sig. A.Ş ve davalı ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'e göre hesaplanan ....297,...- TL nisbi vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak alınarak davalı ... Sig. A.Ş ve davalı ... ... verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; mahkeme kararının hukuk güvenliği ve eşitlik ilkeleri ile hak arama hürriyetine ve mahkemeye erişim hakkına açıkça aykırı olduğu, zira doğup büyüdüğü, atalarının yüzyıllarca yaşadıkları toprakları ve ekonomik geçimini sağladığı tarımsal taşınmazları iradesi dışında hiçbir kusuru olmaksızın terk mecburiyetinde kaldığı, maddi zararlarının tazmini için her yıl idari başvuru yapma ve dava açma külfeti yüklenmesinin usul ekonomisine, kamu yararına ve mahkemeye erişim hakkına aykırı bir yaklaşım olduğu, ayrıca mahkeme kararının hakkaniyete ve 5233 sayılı Kanun’un ruhuna da aykırı olduğu, kesinleşmiş vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen kısmi vekalet ücreti ve davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden de kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....