Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 5.642,00 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır ve kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 677,04 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R Davacı, davalılardan ...’ a ait taşınmaza davalılardan EPDK tarafından, diğer davalı İlk Elektrik Enerjiye yaptırılan hidro elektrik santraline ait yol-kanal yapımından doğan zararlarının tazmini için açılan dava devam ederken davanın feragat edilmesi sonucu tarafından vekaleten açılan davanın davalılar arasında sulh olduklarından takipsiz kaldığını, davalı ... taşınmazı diğer davalıya sattığı için davanın takipsiz kaldığını sulh olunması nedeniyle ücreti vekalet talep etme hakkı olduğunu davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davalı ... ile ilgili davanın reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden 1.356,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ... hakkında davacının talep ettiği 15.000 TL tazminat tamamen reddedilmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına 1.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.356,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 436/2. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün, 4....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesinin ve … İdare Mahkemesinin verdiği ve kesinleşen kısmen iptal - kısmen ret kararlarının iptal edilen kısımları bakımından davalı idarenin davacıya ödemesi gereken tutarın 235.492,24 TL ( 18.151,66 TL + 217.340,58 TL) olduğu, davalı idarenin davacının gösterdiği hesaba ödediği 178.759,68 TL'nin mahsubu ile, bakiye kalan 56.732,56 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak karar sonucunun, talep edilen miktarı aşamayacağı gerekçesiyle davanın 46.183,32 TL'nin tazmini istemine ilişkin kısmının kabulüne, davanın söz konusu kararlarda yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de tazmini istemine yönelik 2.400,30 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir....
esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.916,24 TL asıl alacak ile 27,98 TL KDV olmak üzere toplam 1.944,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Yasal koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.895,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.418,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 1.944,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 383,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak...
nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
ilişkin 3,c) ile 4,c) bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 160.384,25 -TL nisbi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir....
tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen manevi tazminata ilişkin kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.125,50-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen maddi tazminata ilişkin kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.125,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen manevi tazminata ilişkin kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.125,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 3. fıkrasının çıkartılarak, yerine “ Davada kendisini vekille temsil eden davacı yararına 1.200 TL vekalet ücretinin ... tasfiye memurluğundan tahsiline ” ibaresi eklenerek bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....