ın temyiz etmemesi nedeniyle, davacı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar ve bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilmeksizin, davalı ...’in poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesi, davacı Kurum yararına takdir olunan vekalet ücretinin infazda tereddüt uyandıracak biçimde “davalıdan” tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Ancak; 1-Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00-TL) maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine) paragrafının eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fırkasının 4. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istemi halinde davacıya iadesine,) sözcüklerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4. ve 5. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; 24,30-TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinden (2.437,20) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 3. fıkrasının çıkartılarak, yerine “ Davada kendisini vekille temsil eden davacı yararına 1.200 TL vekalet ücretinin ... tasfiye memurluğundan tahsiline ” ibaresi eklenerek bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesinin ve … İdare Mahkemesinin verdiği ve kesinleşen kısmen iptal - kısmen ret kararlarının iptal edilen kısımları bakımından davalı idarenin davacıya ödemesi gereken tutarın 235.492,24 TL ( 18.151,66 TL + 217.340,58 TL) olduğu, davalı idarenin davacının gösterdiği hesaba ödediği 178.759,68 TL'nin mahsubu ile, bakiye kalan 56.732,56 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği ancak karar sonucunun, talep edilen miktarı aşamayacağı gerekçesiyle davanın 46.183,32 TL'nin tazmini istemine ilişkin kısmının kabulüne, davanın söz konusu kararlarda yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de tazmini istemine yönelik 2.400,30 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir....

ilişkin 3,c) ile 4,c) bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 160.384,25 -TL nisbi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....

ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir....

ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir....

SONUÇ : Hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.352,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve... Döküm San Ltd Şti verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... ve .... Döküm Sanayi Ltd. Şti.'nden alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....