Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "24.451,45 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "4.890....
Bu durumda; kısmen reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen 39.743,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden nisbi olarak hesaplanan 4.671,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen 11.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.nin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin "reddedilen 19.743,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen 31.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.nin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde...
E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından borçlu şirkete karşı hasar bedelinin tazmini talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakemi tarafından başvurunun reddedildiğini, borçlu şirket lehine 680,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin Uyuşmazlık Hakem Kararı nedeniyle karşı tarafa 680,00 TL vekalet ücreti ödediğini, Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafın itirazın kabul edildiğini, böylece müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kesin olarak kaldırıldığını, bu ilama istinaden müvekkili şirketin vekalet ücretinin iadesi talebiyle borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu ilama rağmen borçlunun vekalet ücretini ödemeyip yapılan takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (3.683,50-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.455,67-TL) rakamının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, 1)Dava konusu 269 ada 3 parsele el atma olmadığından, 2 parsel yönünden ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine, 2)Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı idareye verilmesine) cümlelerinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken...
ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/868 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ------aracın davalı ---- nezdinde ------- olduğunu, aracın çalınması üzerine zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap verilmediği, davacının poliçe kapsamında olduğunu, zararın tazmini için bu davayı açtığını, teminat kapsamında çalınan aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinin taraflarına ödenmesini, araç rayiç bedeli bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik----------davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. ...Cad. ... sitesi ... ve... numaralı gayrimenkullerin tamamen yanması sonucu meydana gelen zararın tazmini için 116.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karara verilmesini, davacı müvekkili şirket ...Tic. A.Ş. Ait ... ve ... numaralı işyerlerinde bulunan ve yanarak zarar gören makine ve hammaddelerde meydana gelen zararın tazmini için 135.112,16-TL olmak üzere maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in BK. Madde 38 gereği davalılardan ...Ticaret Ltd....
