Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek davalı yararına 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Heyetçe kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinde yer alan 5.917.-TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3.400....
Heyetçe kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinde yer alan 5.917.-TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “3.400....
Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili, 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir. HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4- Davacı aylık 3.510,00 TL gelirinin olduğu yönünde beyanda bulunmuş, aracın sürücüsü tarafından kolluk ifadesinde davacının yolcusu olduğu araçla fuarda bulunan brandaların söküm işini yapmak için gidip dönerlerken kazanın meydana geldiği ifade edilmiştir....
Anılan iptal kararı uyarınca, davalı idare tarafından 16/04/2012 tarihli ödeme yapılmış fakat davacı şirketçe ödemenin eksik yapıldığı iddiasıyla anılan eksik ödemenin iptali ile eksik ödenen Aralık 2006 dönemine ait taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu eksik ödeme işleminin iptali ile eksik ödenen taşıma ücretinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemi; davacı şirketin Aralık 2006 dönemine ait (3) günlük toplam doğal gaz miktarı üzerinden taşıma bedeli üst sınırı esas alınarak hesaplanacak taşıma ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlem ile taşıma ücretinin tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini isteminden kaynaklanmaktadır....
, bu nedenlerle azlin haklı olduğunu, talep edilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği hususu dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan “.... 12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine.... ” söz dizisinin çıkarılarak yerine “.... 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e ödenmesine....” ibaresinin yazılmasına, davalılar vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin davalı ... yararına ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ....'ne yükletilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
