bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54.40-TL maktu harcın mahsubu ile davacı tarafça yatırılan 56.849,60-TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, e) Ayrı bir bent olarak; (Reddedilen kısım üzerinden hesaplan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (120.682,23-TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3.400,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerde oluşan zararın giderilmesi ve tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar 13.02.2015 tarihinde kesinleşmiş bu defa davalı vekili vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunmuş, tavzih talebinin kabulüne ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı vekilinin mahkemenin kesinleşmiş kararının vekalet ücreti yönündeki tavzihi kabul edilerek, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı lehine olacak şekilde değiştirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.270,66 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır ve kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.112,47 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 8.511,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır ve kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.021,35 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.304,67 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.116,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 8.483,66 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.018,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle 9.304,67 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.116,56 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Hakem heyetince talep değerlendirilirken poliçe limitinden fazlasına hükmedilemeyeceğine dikkat edilmeksizin limiti aşar şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. 3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin (c) harfi ile gösterilen fıkralarının hükümden çıkartılmasına, (4) numaralı bendin (c) harfi ile gösterilen fıkrası yerine (Asıl ve birleşen davalar yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 12.633,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
