tarihi olan 22/04/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına, 15.135,97 TL MAAŞ ALACAĞININ dava tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda göz önünde bulundurulmasına, Davacı vekilinin fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacağı ve AGİ alacağı taleplerinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ'nin 29/05/2018 tarih 2015/419 Esas, 2018/222- Davanın kısmen kabulüne; -Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.224,09 TL net fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu'nun 51. ve 52. maddeleri gereğince takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 856,86 TL NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 600,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının yol ücreti alacağı talebinin kabulü ile; 3.900,00 TL NET YOL ÜCRETİ ALACAĞININ 10,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise talep artırım tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. ve 3. bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “1-Davanın KABULÜNE, 3-Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 2.391,76-TL’nin dava tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bentlerin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan 01.01.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 10.03.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, Şubat/2010 bakiye kira alacağı 1.667 TL ile Mart/2010 kira parası olan 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; takibe konu aylarda kira sözleşmesinin son bulduğunu bu nedenle kira borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 2858 Esas Yılı : 1984 Esas No : 1046 Karar Tarihi : 28/11/986 ÖDEME EMRİ İLE İSTENEN KESİNLEŞMİŞ KAMU ALACAĞININ LİMİTED ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEYECEĞİNİN ANLAŞILMASI ÜZERİNE 6762 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNUNUN 336.MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE ŞİRKETİN İDARE VE MURAHHABESİNE MEMUR EDİLEN VE ŞİRKETİN ORTAĞI VE KANUNİ TEMSİLCİSİ DURUMUNDA BULUNAN DAVACILARDAN TAHSİLİ AMACIYLA UYGULANAN HACİZ İŞLEMİNİN KANUNA UYGUN OLDUĞU HK.< Uyuşmazlık; Geçici kabul yolu ile ithal edinilen eşyanın süresi içinde yurt dışı edilmemesi nedeni ile kesilen gümrük para cezasının Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla kesinleşmesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ......
KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA İCRA TAKİBİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 16/10/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 1.400,00 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bu durumda ayda iki kere izin kullanan davacının ayda iki kere hafta tatili gününde çalıştığı yaptığı kabul edilmiş, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hafta tatillerindeki toplam çalışmasının 234 saat olduğu, bu durumda Yargıtay kararlarında belirtilen 270 saati aşmadığı anlaşılmakla; davacının hafta tatili ücreti alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Davanın kısmen kabulü ile; Net 14.023,80 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, %30 Hakkaniyet indirimi ile net 2.758,11 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,Net 45,50 TL agi alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili...
ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacının sosyal yardım farkı alacağı talebinin kabulü ile; 27,74 TL NET SOSYAL YARDIM FARKI ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının kıdemli işçiliği teşvik pirimi alacağı talebinin kısmen kabulü ile; 1.675,02 TL NET KIDEMLİ İŞÇİLİĞİ TEŞVİK PRİMİ ALACAĞININ 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Davacının kumanya ücreti farkı alacağı talebinin kabulü ile; 440,21 TL NET KUMANYA ÜCRETİ FARKI ALACAĞININ 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
ISLAHKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 88 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlarokunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sözleşme süresi olan iki yılı tamamlamadan kiralananı boşaltması sebebiyle, erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı ve muaccel halegelen kira bedelleri olan 56.700.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak davacı yapılan yargılama ve düzenlenen bilirkişi raporundan sonra davadaki talebini 12.02.2009 günlü dilekçe ile ıslah ederek, alacak talebini 24.000.TL'ye indirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ŞİRKET ORTAKLIK PAYI ALACAĞININ TAHSİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2018 gün ve 2018/761 Esas 2018/580 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.02.2019 gün ve 693-938 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 865,00 TL değer gösterilerek açılmış ve 2.090,00 TL üzerinden 22.11.2018 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....
