, hafta tatili ücreti, elbise parası ücreti ve reklam ücreti alacağı taleplerinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir....
ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
İCRA TAKİBİKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ AMACIYLA TAHLİYE"İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sonra 410,16 TL NET ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞININ 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile; 2.815,99 TL NET YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 1956 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2415 Karar Tarihi : 12/05/988 TECİL İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN YAZININ İLGİLİYE TEBLİĞ EDİLEMEMESİ SONUCU YÜKÜMLÜDEN ANCAK AMME ALACAĞININ ÖDENDİĞİ TARİHE KADAR GECİKME FAİZİ İSTENEBİLECEĞİ HK.< Uyuşmazlık; Yükümlü Şirket adına, 1984 takvim yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisini 3.taksidine ilişkin kısmının teciline dair isteminin kabul edilmemesi üzerine bu taksite isabet eden kurumlar vergisi ile hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenip bildirimi yapılan ödeme emrini; kurumlar vergisi aslı ile buna isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmını iptal eden, vadeden sonra ödenen vergiye isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmını onayan Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemini aynı gerekçeyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesi kararının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 970 Esas Yılı : 1990 Esas No : 355 Karar Tarihi : 10/03/993 ÖDEME EMRİYLE İSTENİLEN KAMU ALACAĞININ DAVA AÇILDIKTAN SONRA ÖDENMESİ CEBRİ İCRADAN KAÇIRMA AMACINA YÖNELİK OLDUĞUNDAN, DAVAYI SONA ERDİRMİYECEĞİ HK....
İCRA TAKİBİNE İTİRAZKİRA ALACAĞININ TAHSİLİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kira alacağı davasına dair kararın, temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen belli günde temyiz eden davacı Belediye Başkanlığı vekili Av.Zeynel Kadayıfçı ve davalı vekili Av.Zeynep Züberi gelmediler. İncelemeye evrak üzerinden devam edilip dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup yargılama sırasında davacı tarafça 30.3.2010 tarihli dilekçe ile dava, alacak davasına dönüştürülmüştür....
oranına göre 122,25 TL'sının davacıdan,157,75 TL'sının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Dava adli yardımlı olduğundan, suç üstü ödeneğinden yapılan 573,90 TL yargılama giderinin kabul ve talep oranına göre 250,58 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7- Dava adli yardımlı olduğundan, kabul ve talep oranına göre suç üstü ödeneğinden yapılan 323,32 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8- Davalı tarafından yapılan toplam 112,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 63,21 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9- Davacı lehine hesap ve takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.902,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Davalı lehine hesap ve takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, III-İstinaf...
Davacının yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dosyada fesih tarihi 08/07/2013, dava tarihi ise 14/11/2016 olup, süre dolmamıştır. Yine fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dikkate alındığı anlaşılmakla, davalılar GAMA - NUROL Adi Ortaklığı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 8- Davalı T10 lehine vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı T10 vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Davacının yıllık izin ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede zamanaşımı süresi 5 yıldır. Dosyada fesih tarihi 31/03/2013, dava tarihi ise 14/11/2016 olup, süre dolmamıştır. Yine fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımı süresinin dikkate alındığı anlaşılmakla, davalılar GAMA - NUROL Adi Ortaklığı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. 8- Davalı T8 lehine vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
