Mahkemece kusur ve hesap bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile, 12.430,00 TL tazminata hükmedilmiş, hükmün gerekçesinde sürücü belgesi olmadan araç kullanan davalının davacı ... şirketine karşı oluşan maluliyet sebebiyle yapılan 12.430,00 TL kadar sorumlu olduğu, bunun dışındaki vekalet ücreti ve faiz ödemesinden sorumlu tutulamayacağı, faiz ve vekalet ücreti ödenmesinin davacı ... şirketinin haklı açılan davaya rağmen geç ödeme yapmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Oysa ki kazadan sonra zorunlu trafik sigorta şirketine karşı vekil marifetiyle dava açılarak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, dava sonuçlanmadan önce taraflar uzlaşıp sigorta şirketi tarafından malul şahsa asıl alacak yanında vekalet ücreti ve faiz de ödenmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden olaydan zarar görenlerin davacı ZMMS'na davadan önce bir başvurusunun olduğuda anlaşılamamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yürütmüş olduğu vekillik görevi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline, yine aynı dosyada davalı lehine karşı vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin ve davalının haksız şikayet ve azli nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini istemiştir. Mahkemece davacının itirazın iptali ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmiş olmasına rağmen hasma yüklenen 3.455,40 TL'lik vekalet ücreti alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Ancak; Davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmedilen toplam bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2 maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden, asıl davada takdir edilen vekalet ücreti mahsup edilerek bakiyeye karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendindeki (21.250,00) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (16.500,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekalet ücreti, %5 danışmanlık ücreti ve %15 dilekçe yazım ücreti (başvuru dilekçesi) olmak üzere toplamda 1.750 TL'nin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : a-) 4.542,52 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat ile 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine b-) 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı hazineye verilmesine Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine göre bozma sebepleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekili ve davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddine, ancak; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davanın kısmen kabul edilmesi durumunda davalı idareye dilekçe yazım ücreti veya vekalet ücreti verilemeyeceğinin gözetilmemesi ; Bozmayı gerektirmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunup bulunmadığına, tespit edilen aylık ücret miktarının yerinde olup olmadığına, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
İcra takibine itirazın geri alınması nedeniyle dava konusuz kalmış ise de yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklılık durumunun tespiti gerekir. Somut olayda ise taraf vekilleri karşılıklı olarak masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği gibi davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin de bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece taraf vekillerinin talepleri gözetilerek icra inkar tazminatı masraf ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dava ticari nitelikte itirazın iptali davası olup, dava tarihi itibarıyla zorunlu arabuluculuğa tabidir....
ın anılan davanın davalıları ile anlaşarak dosyaya davadan feragat dilekçesi sunduğunu, feragat nedeniyle hem akdi hem karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını , ayrıca bir kısım masraf alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL akdi vekalet ücreti ve 2.291,39 TL bakiye masraf alacaklarının davalı ...'dan, 10.000 TL karşı yan vekalet ücreti alacaklarının ise davalıların tümünden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam 65.000,00 TL akdi vekalet ücreti, 98.738,00 TL karşı yan vekalet ücreti ve 2.291,39 TL masraf alacağı talepleri olduğunu bildirmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 67.077,98 TL alacağın davalı ...'...
.- 2011/352 K. s. lı dosyasından doğan karşı yan vekalet ücreti ve işlemiş faizi, ... İcra Müdürlüğünün 2011/12594 E.s.lı icra dosyası için akdi ve borçluların ödeyeceği icra vekalet ücretini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2012/405 E.-2015/77 K.s.lı dosyasından doğan akdi ve karşı yan vekalet ücretleri toplamı 64.785,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, eldeki davanın konusu için davacı ile aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını ayrıca, davacının haklı azledildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Avukatlık Kanununun, 174/2. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir....
İcra Müdürlüğünün 2006/9085 sayılı dosyasından davalı vekilin her hangi bir vekalet ücreti alacağı olmadığı zira kusurlu eylemlerin bu dosyanın takibi sırasında ifa edildiği görüşü benimsenmiş ve buna göre bu dosyadan vekalet ücreti hesaplanıp tazminat tutarından mahsup edilmemiştir. Ancak davacı tarafından bu davaya konu ... 6. İcra Dairesi'nin 2012/2557 sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde, 84.510,70 TL'nin tahsilini istediği, takip talebinin açıklama kısmında ise "tarafınıza yapılan 310.336,01 TL ödemenin müvekkil şirkete tarafınızdan yapılan 170.000,00 TL tutarındaki ödeme, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9085 sayılı dosyası 37.259,28 TL vekalet ücretiniz ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasında lehinize hükmedilen 18.568,00 TL vekalet ücreti mahsup edilip müvekkile ödenmeyen bakiye 84.510,71 TL'nin tahsili istemidir." cümlelerinin yazılı olduğu yapılan inceleme ile anlaşılmıştır....
