F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 7.195,00-TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “3- Davacı vekille temsil edildiğinden davadan sonra yapılan ödemeler ile hüküm altına alınan miktar toplamı ( 9.636,21 TL. hak edilen kıdem tazminatı+114,50 TL. izin ücreti ) 9.750,71 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.170,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; İlk davada vekalet ücretine hükmedildiği de gözönüne alınarak işbu dava bakımından 1360.00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı yararına ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de gözetilerek 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı T6 hakkında verilen usulden ret kararının ve buna bağlı verilen vekalet ücretinin ayrıca fazla çalışma ücretinin reddinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk sürecinin usule uygun olup olmadığı, fazla çalışma ücreti ve vekalet ücreti noktasındadır....
eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 23.398,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 94/2. maddesine göre hal ve vaziyeti ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk celsede de davayı kabul etmiş olan davalı mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulamaz. O halde, mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3. maddesinde "davacı tarafından yapılan 36.40.-YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" 4. maddesinde "kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince 225.00.-YTL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddesinin kaldırılarak, bunun yerine "3....
