-TL net ÜCRET FARK ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ı) 23.516,00.-TL net KIDEM TAZMİNATININ fesih tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, i) 5.158,90.-TL net YILLIK İZİN ALACAĞININ 50,00.-TL.'lik bölümüne dava tarihinden, 5.108,90.-TL' lik bölümüne ıslah tarihi olan 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, j) Gıda yardımı, ihbar tazminatı ve bakım tazminatı taleplerinin REDDİNE, ........ Karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı, davalı Erdal vekili olarak diğer davalıya karşı açtığı davanın feragat ile sonuçlanmasına rağmen aslında tarafların sulh olduğu iddia ve nedenine dayalı olarak akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile ilamın icrasından kaynaklı karşı vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Avukatlık Kanunu 165. madde kapsamında yorum yapılarak davalı T4'un Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" nedeni ile karşı yan vekalet ücreti sorumluluğunun bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalı T3 davadan feragat etmiş olsa da davacı avukatın dava sonunda kazanacağı vekalet ücretinden sorumlu olduğundan bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan birleştirilen dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin (d) harfi ile gösterilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 343,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı avukat, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir.Somut olayda, davalı iş sahibi hasım taraf ile anlaşarak davasından feragat etmiş ve karşı taraftan da her hangi bir vekalet ücreti istemeyeceğini beyan etmiştir.Mahkeme tarafından da hasım taraf aleyhine, davalının bu beyanına dayanarak vekalet ücreti takdir etmemiştir. Yukarıda ifadesini bulan kanun maddeleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, taraflar sulh olup, davadan feragat etseler bile, vekil hasım tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanacaktır....
E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 537,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait ...... plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine ve takip borçlusu davalının icra takibinden sonra davadan önce icra dosyası borcunun tamamının icra giderleri ve icra vekalet ücreti hariç ödenmesi nedeni ile ödenmeyen icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönlerinden İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesi ile;..........
Davacı, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunmuş olup birden fazla talep ileri sürüldüğünden yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harcın resmi akitte taraflarca belirlenen intifa bedeli ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda; dava dilekçesinde belirtilen değer 15.500 TL'dir. Mahkemece intifa hakkının kurulmasına esas resmi senet getirtilip intifa değerinin ne olduğu tam olarak belirlenmeden ve davacının ıslah dilekçesi de bulunmadığı halde 36.666,66 TL üzerinden davacı yararına 4.400 TL vekalet ücreti takdir edilmesi, Ayrıca, davalı yararına ecrimisil isteminin reddolunan kısmı üzerinden 1.594,92 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözeltilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı avukat davalı vekili olarak 2008 tarihli vekaletname ile davalının tüketici mahkemesinde aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını takip ederek davanın reddine karar verildiği ve kararın 31.11.2011 tarihinde kesinleştiği halde,vekalet ücretinini ödenmediği gibi haksız azli nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacının takip ettiği davanın davalı lehine sonuçlanıp kesinleştiği,azilin haksız olduğu mahkemeninde kabulündedir. Davacı, şifahen müddeabihin keşifte belirlenen değerinin % 10'u oranında vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarını ifade etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Mahkemece, ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin % 10'u dava konusu taşınmazın keşifteki değeri üzerinden hesaplanıp, taleple bağlı kalınarak hüküm verilmiştir. Davacının vekil olarak takip ettiği dava 20.000 TL müddeabih gösterilerek açılmış, dava sürecinde ıslahta edilmemiştir....
Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı Bakanlığın yaptığı 04,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Bakanlığa verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır....
Kurt'a ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ......... ......unun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının ...... müdahil olduğu anlaşıldığından ...... müdahil konumunda bulunan ......un vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
