Dava dilekçesinden davacının 100.000 TL üzerinden davayı açtığı anlaşılmış olup mahkemece kısmen kabul kararı verilerek davalı yararına 575,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile faizin başlangıç tarihine yöneliktir. İtirazın iptali davasına dayanak gösterilen icra takibinde asıl alacak olan 100.000 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenilmiş olup mahkemece faizin başlangıcı yönünden takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine şeklinde karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiş, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti 575,00 TL olup bu tutar 2018 yılı için kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL'nin altında kaldığından davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazda el atılan kısım için davacı tarafın talebi ıslahla 212.900,49-TL; hükmedilen bedelin ise 173.917,84-TL olduğu gözetildiğinde; davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi ve davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 1. paragrafındaki (kabulüne) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin yazılmasına, b- Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereği vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 4528,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin temyiz ve temyize başvurma...
Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın yargılama safahatında ödeme gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, ---- ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi hususu nazara alınarak bu hususta davalı aleyhine hüküm kurulmamış harç ve arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış olupaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3---- celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22....
Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle tarafımızın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı da göz önünde bulundurularak işbu davanın duruşma günü beklenmeden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep ederim.'' denildiği, Davalı vekilince sunulan 22/08/2022 tarihli dilekçe ile, ''Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyasında davacı tarafın davanın konusuz kalması ve bu sebeple yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve masraf talepleri olmadığına ilişkin talepleri doğrultusunda "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini; herhangi bir vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz.'' denildiği görülmekle, Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı tarafça ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğu anlaşılmakla, sulhe konu olmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak Şişli icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, Kırıkkale Cumhuriyet Baş Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ancak davalının vekalet ücretini ve masraflarını ödemediğini, bildirip söz konusu hukuki yardımlarından kaynaklanan toplam 8.929.00 YTl. vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, süresinde verdiği cevap layihasıyla davanın reddine karar verilmesini dilediği gibi, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Mahkemece, davacı avukatın, iş sahibi davalının alacağının tahsiline yönelik yapılabilecek tüm girişimlerde bulunduğu, görevinin ifasında herhangi bir kusur, ihmal yada özensiz davranışının bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haksız azil niteliğinde bulunduğu ve davacının ücreti vekalet alacağı ile yapmış olduğu masrafları talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalının vekili olarak .... İş Mahkemesinde görülen dava ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/10861 e.s.lı dosyayı takip etliği, dava dışı borçluların ...'deki hakedışlerınden davalı-alacaklının borcunun tahsili için İİK’nun 89/1 maddesi uyarınca ...'...
Bu halde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda arabuluculuk ücreti hariç yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL başvuru harcı ile .....TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim...
Ancak, 1- Her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde, yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine, sanıktan tahsili şeklinde karar verilmesi, 2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak, yerine; “ Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... nin 12. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 754,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
