Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece haksız ve yasal dayanaktan yoksun karar verildiğini, davacının vekalet ücreti taleplerinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve denetime elverişsiz olduğunu, davacı avukatı azlettikten sonra işveren ile anlaşma yoluna gidildiğini ve davadan feragat ettiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, avukatlık kanunu 165 maddesi gereğince akdi ve yasal vekalet ücreti tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı, davacı vekili olarak diğer davalıya karşı açtığı davanın feragat ile sonuçlanmasına rağmen aslında tarafların sulh olduğu iddia ve nedenine dayalı olarak akdi ve yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Vekalet ücretinin kaynağı olan dava dosyasında davacı davadan feragat etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davadan sonra tarafların dava dışı sulh olup borcun ödendiğinden davanın konusuz kaldığı görülmekle, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuş, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı vekili ----------tarihli dilekçesi ile; Davalı ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ------ davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğini yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

indirimi yapıldıktan sonra 4.885,41 USD NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 100,00 USD'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının hafta tatili ücreti alacağı talebinin kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.562,50 USD net hafta tatili ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 1.093,75 USD NET HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞININ 100,00 USD'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 333,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 94,28‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....

ın yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin dilekçesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, sunulu ibraname ve beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümdün sonra davadan feragat nedeniyle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 9....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına ve taraf vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 2....

Ancak; 1-a)Islah dilekçesinde asıl dava yönünden 91.235,63 TL talep edildiği halde 30183,34 TL'ye hükmedildiğinden, davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin red oranında davalıya yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 1-b)Birleşen dava yönünden ise dava dilekçesinde 3.962,00 TL talep edildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde 4.206,60 TL bedele hükmedilmesi, 2-Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4) 50,00- TL brüt AGİ alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5) Toplam 14.619,88 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağından, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan brüt 10.233,91 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6) Toplam 3.827,70 TL brüt hafta tatili ücreti alacağından, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan brüt 2.679,39 TL hafta tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7) Toplam 1.219,49 TL brüt UBGT ücreti alacağından, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra kalan brüt 853,64 TL UBGT ücreti alacağının...

İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, 2021 yılı A.A.Ü.Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Vekalet ücreti yönünden davalı vekili istinaf yoluna gelerek; vekalet ücretinin dava değerinin nispi oranı üzerinden tam olarak verilmesini talep etmiştir. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre; “Davadan feragat halinde, feragat ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar yapılırsa tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılırsa tamamına hükmedileceği” düzenlenmiştir....