ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın tüzel kişilik olmamaları sebebiyle 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1205 Esas sayılı 31/12/2019 tarihli dosyasında açtıkları itirazın iptali davasının, vergi dairesinden gelen belgeler itibari ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, Mahkemenin hem kısmen kabul kararı nedeniyle hem de görevsizlik kararı nedeniyle, davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden 1.243,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalıya verilmesi kararının hatalı olduğunu, bu sebeple Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/88 Esas sayılı 26/06/2020 tarihli kararın, hüküm kısmının 8.maddesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın tüzel kişilik olmamaları sebebiyle 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1205 Esas sayılı 31/12/2019 tarihli dosyasında açtıkları itirazın iptali davasının, vergi dairesinden gelen belgeler itibari ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, Mahkemenin hem kısmen kabul kararı nedeniyle hem de görevsizlik kararı nedeniyle, davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden 1.243,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalıya verilmesi kararının hatalı olduğunu, bu sebeple Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/88 Esas sayılı 26/06/2020 tarihli kararın, hüküm kısmının 8.maddesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince davalı T3'ın ancak karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tarafların sulh olması nedeniyle Avukatlık Kanunu 165. Maddesi gereğince hak kazanılan vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL Posta Masrafı : 460,75 TL Başvurma Harcı : 269,85 TL Vekalet Harcı : 38,40 TL...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun -----sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 364,00 TL asıl alacaküzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 364,00 TL'nin % 20 si olan 72,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 30,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 364,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı...
Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir. Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. 4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri de ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, işbölümü çizelgesinin 2.fıkrası gereğince BK.nun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan (Asliye-Sulh ayrımı olmaksızın) davalardandır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. .......
Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 103,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 35,46 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile fazla alınan 8,94 TL harcın istek halinde davacıya iadesin, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 86,26 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 760,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-...Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 519,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/10/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ......
tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ----------- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan ----------nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan ------- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarfedilen -------- bilirkişi ücreti ve ------- posta ücreti olmak üzere toplamda ------------'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek -------'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan -------'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren ------ hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer -----------Mahkemesine verilecek bir dilekçe...
