DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının işletimindeki köprü ve otoyoldan geçiş yapan davalıya ait aracın geçiş bedeli ödenmediği iddiası ile tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir. Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı, anlaşılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının --------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 2.165,14-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 541,29-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 158,48-TL harç olmak üzere toplam 699,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.465,37-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 541,29-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 158,48-TL harç olmak üzere toplam 699,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 43,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.010,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili yönünde başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL Posta Masrafı : 100,00 TL Başvurma Harcı : 80,70 TL Vekalet Harcı : 11,50 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/105 KARAR NO : 2022/548 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası'nın tasfiye sürecine girmeden önce ... Şubesi'nden kredi kartı borçlusu ...'un kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu, bu takipten önce alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine bu takibe başlandığını, 5411 Sayılı Yasa gereği zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/105 KARAR NO : 2022/548 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası'nın tasfiye sürecine girmeden önce ... Şubesi'nden kredi kartı borçlusu ...'un kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında takibe başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu, bu takipten önce alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibin sonuçsuz kalması üzerine bu takibe başlandığını, 5411 Sayılı Yasa gereği zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
Müdürlüğü'nün) 2010/39743 esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ; davalının toplam 3.610,01 TL alacağa vaki takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir . Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... 2010/39473 sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.202,74.-TL üzerinden devamına, asıl alacak 795,42.-TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %40 icra inkar tazminatı 318,17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2021/438 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari İlişkinin mevcut olduğunu, 2019 yılında davalıya yapılan ve mal satımları için düzenlenen fatura bedellerinden 149.557,22 TL kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün......
Davanın davalı idare tarafından yapılan onarımlar ve çalışmalar sırasında davacı kurumun hatlarında meydana getirdiği arızaların giderilmesinden kaynaklı işçilik ve malzeme gideri bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteği olduğu ve mahkememizin davayı görmekte yetkili bulunduğu anlaşılmış tahkikat sürdürülmüştür. Davacı vekili duruşmada beyanında, davalı yanın vaki eylemleri nedeniyle oluşan masraflar tutarının tahsilini talep ettiklerini, icra takibinde işleyen faizleriyle toplam 11.437,20 TL üzerinden takip yapılmış ise de gerekli inceleme sonrasında yalnızca malzeme bedeli ve bu bedellerin işleyen faizinin tahsili için davayı 3.049,36 TL faiz 46,47 TL açtıklarını bildirmiştir. Davalı yanın tüm iddiaları reddettiği görülmüştür....
E sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, 3-Davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 38.267,65 TL harcın, peşin alınan 6.765,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.501,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/07/2023 Başkan...
