Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesindeki “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücreti tutarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup tahkikat yargılaması sırasında davacı vekili 23.03.2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin feragata karşı beyanda bulunduğu ve taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını 23.03.2022 tarihli dilekçesi ile beyan etmiştir. Davadan feragat, HMK.nun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız- şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava sona erer, bu nedenle davanın reddi gerekir. Olayda, özel yetkiyi haiz davacı vekili, davadan feragat ettiğine göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/...E sayılı takip dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Bakiye asıl alacak tutarı olan 1.920-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 2.261,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Alınması gereken 154,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 73,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan ilk gider ve posta masrafından teşekkül eden 238,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı yanca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/632 Esas KARAR NO: 2021/897 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında önceden beri süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının ------ borcu bulunduğunu, davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için------ dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını, uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı şirketin haksız itirazının iptali ve takibin devamı için itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/738 Esas KARAR NO:2021/752 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin "kaçak" geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiş olup, yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında icra dairesinin yetkisi ile borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6000 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın; cari hesap alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, cari hesap kayıtlarına, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ...Tic A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş aleyhine 6.071,76-TL alacağın tahsili için 18.03.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 270/3/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29.03.2019 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 21.740,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 4.348,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Reddedilen kısım yönünden, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 1.485,05 TL harçtan peşin yatırılan 358,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1126,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin/nispi harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 426,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından karşılanan tebligat posta gideri ve bilirkişi ücreti olan toplam 804,05 TL'nin haklılık oranına göre belirlenen 589,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-...
kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin asıl borçlunun 2007 yılında kullandığı krediye kefil olduğunu, kefil olunan borcun ödeme ile son bulduğunu, bu nedenle kefaletin de sona erdiğini, takibe konu kredi nedeniyle kefaletin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
