Davacı, işleteni olduğu otoyoldan davalının adına tescilli araç ile geçiş yaptığını ancak geçiş bedelini ödemediğini, bunun tahsili için başlatılan takibe de haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenle takibe yapılan itirazın iptaline ve davalının %20 oranınıda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizin 25/05/2023 tarihinde icra edilen duruşmasında davacı taraf karşı taraf ile sulh olma imkanı bulunduğundan taraflara bu hususta süre verilmesini talep etmiştir. Celse arasında davacı vekili 12.07.2023 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, işbu feragat nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili yine aynı tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyasında hiçbir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde yer almaktadır....

DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmediği, davacının fatura bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkindir. TBK'nun 89. maddesi uyarınca takibin davacının ikametgahında da başlatılabileceği gözetildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (... ... esas... karar, ... ... esas ...karar sayılı ilamları)....

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, kaçak-usulsüz elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe dayanak fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yan davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş olan faturadan bakiye alacağın tahsili için takibe girişmiş, davalı yan ise mal ya da hizmet verildiğinin ispatı gerektiğini savunmuş, ancak takibe konu edilen faturanın davalı yan defterinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda takibe konu edilen fatura içeriğindeki mal ve hizmetin verildiği ispat edildiği kabul edilir ve ancak aksini iddia edenin bu vakıayı ispat etmesi gerekmektedir....

Konusu para olan icra takiplerinde takip talebinde bulunulduktan sonra icra vekalet ücreti, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ile birlikte varsa icra harçları ile icra giderlerinin tahsili gerekmekte ve icra takibinin kesinleşmesi sonrasında bu miktarlar yönünden takibe devam edilmektedir. Başka bir anlatımla, borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra takip talebinde belirtilen alacak kalemlerini (asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, ihtarname masrafı gibi) ödemek suretiyle takibi sonlandırması mümkün değildir. Takibin sonlanması için takip talebinde bulunulan alacak yönünden icra dairesi tarafından yapılacak olan kapak hesabında belirlenen miktarın dosyaya yatırılması gerekmektedir. Kapak hesabında ise takip talebinde belirlenen asıl alacak ve varsa ferileri ile takibin kesinleşmesi sonucunda takipte kesinleşen miktar üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti, varsa icra tahsil harcı, varsa icra giderleri ile takipten sonra işlemiş faiz bulunmaktadır....

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......

Temyiz Sebepleri Davalı; tahliye davası açısından ilk hükümde buna yönelik temyiz itirazı olmadığından davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirinin ve aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin düşük miktarda hatalı olarak hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK). 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, işbölümü çizelgesinin 2.fıkrası gereğince BK.nun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan (Asliye-Sulh ayrımı olmaksızın) davalardandır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1366 esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının 126.453,99- TL asıl alacak üzerinden iptaline, Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptali ile davalı ... yönünden takibin 412,45 TL. üzerinden; davalı sigorta şirketi yönünden takibin 367,45 TL. üzerinden devamına, tespit vekalet ücreti ile masrafları toplamı 638,80 TL'nin kabul red oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı aleyhine reddolunan dava kısmının değeri 1.606,75 TL'dir....