SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasına 3. bent olarak“Yürürlükte bulunan AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölümüne göre takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine” bendinin eklenerek kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahiyeti ve nevi açık ve belli ve davalı yanca açıkça ödenmesi taahhüt edilen vekalet ücretine konu alacaklarının temini maksadıyla talep ettiği ihtiyati haciz istemlerinin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin ileride telafisi güç zararlara uğrayacağını, alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine hükmetmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, ara kararının onanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili, davalı ile avukat olan müvekkili arasındaki vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen ara karara yapılan itirazın reddi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz istenen aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/08/2023 tarih ve 2023/821 Değişik İş Esas - 2023/811 Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının 15.080.000,00 TL alacak kısmı yönünden kaldırılmasına, bakiye 14.920.000,00 TL alacak kısmı yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, bakiye 14.920.000,00 TL alacak kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan bu kısım yönünden yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3- Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4- İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 30,00TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz edenler T2 ve T3'ten tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, 5- İhtiyati haciz talep eden alacaklı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun taşınır taşınmaz tüm malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/162 Esas sayılı dosyasında 02/05/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararıdır. Davacı vekili, mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki kurulan akdi ilişkiden kaynaklı müvekkilinin alacağının bulunduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen alacağın mevcut olup olmadığı, açılan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı ......
(kendisine asaleten) ..., (velayeten) ..., ..." sözcüklerinin yazılmasına, “ 2-Davacıların KIDEM TAZMİNATI ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 5.017,39.-TL nin akdin fesih tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine, 3-Davacıların YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 2.389,50-TL nin dava tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine, 4-Davacıların FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile ; % 30 oranında hakkaniye indirimi yapılarak brüt 1.723,57....
Hal böyle olunca; İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair - Davalı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Para alacakları için öngörülen geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda (m.257- 268), para dışındaki haklar için öngörülen ihtiyati tedbir ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (m.389- 399) düzenlenmiştir. Tekrarlamak gerekirse; para alacakları için ihtiyati haciz, para dışındaki hak ve alacaklar için ise ihtiyati tebdir uygulama bulur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin “uyuşmazlık konusu hakkında” verileceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceği dikkate alınarak tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir....
D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T.C ... BANKASI A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... Av. ... & Av. ... - ... ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER : 1 -... 2 -... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı D.İş dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara aleyhinde haciz istenenlerin itiraz etmeleri üzerine mahkemece ... tarihinde itirazın kabulüne ilişkin tesis edilen ek karara karşı haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı asıl kredi borçlusu ......Ltd.Şti.'nin ve müteselsil kefil ...'...
