Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/26 D.İş sayılı dosyasından ilama dayalı ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkeme, talebe uygun olarak 04.08.2021 günlü kararla talebin kabulüyle, borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konmasına karar verildiğini, borçlu vekili karara itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine de; aynı dosyadan 15.09.2021 gününde aynı numara üzerinden yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İhtiyati haciz karar talebi ilama dayalı olduğunu, İlamlı icra takibinde ise yetki kuralları ilamsız icra takibinden farklı olduğunu, İlamlı icra takibi, İİK 34 madde uyarınca Türkiye'nin herhangi bir yer icra dairesinden başlatılabilileceğini, İlama dayalı ihtiyati haciz kararı da; yetki kısıtı olmaksızın, aynı madde paralelinde Türkiye'nin herhangi bir yer Mahkemeden istenebileceğini, istinaf talebinin kabulüyle, hukuka aykırı olarak verilmiş yetki nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 15.09.2021 günlü kararın...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 258.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Davacı iş bu yasal düzenleme kapsamında, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Somut olay bu anlamda değerlendirildiğinde, dava dilekçesine ekli, araç plakalarına dair ihlalli geçiş listesinin ekli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, toplam 38.690,05 TL tutarlı ihlalli geçiş ve para cezası tutarının tahsili amacı ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmıştır....
D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1- ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2- ... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, ancak karşı taraf kullanmış olduğu kredinin geri ödenmesi konusunda edimlerini yerine getirmediğini, Kahramanmaraş ......
Dava, avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile avukatlık ücret alacağının tahsili talepli davada davalının taşınmazı üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi'nce davalının taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve yargılama neticesinde görevsizlik kararının verildiği son celsede de ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına bu defa dava değeri ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu alacağın kredi kartından kaynaklandığı, sözkonusu işlemin bankacılık işlemi olması nedeniyle TTK'da düzenlendiği ve ticari işlere bakma görevinin Ticaret Mahkemeleri'nin görevi dahilinde olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı ara kararının ... plakalı araca dair talebin reddine ilişkin yönünden KALDIRILMASINA, 4)-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, b)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 50.470,75.TL'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, c)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 50.470,75 .TL'nin % 15'i olan 5.570,61.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, 5)-İhtiyati...
nun mirasının aktif ve pasifinden sorumlu olmayacağı gözönüne alınarak ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebep olmakla (Yargıtay 11.H.D'nin 28/05/2007 tarih ve 2007/5682 E. 2007/8141 K.11.H.D'nin 2015/4347 E. 2015/5487 K.) ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ve Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yönünden kaldırılmasına aşağıdaki şekilde dosya üzerinde yapılan mahkeme neticesinde karar verilmiştir. "gerekçesi ile talebin kabulü ile mahkememizin 2023/181 D.iş - 2023/189 K. sayılı ihtiyati haciz kararının ... - ... - ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz madde 265'de itiraz sebeplerinin belirtildiğini, ancak kanun maddesinde belirtilen sebepler dışında ki itiraz sebeplerine dayanan borçluların tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin başvurunun görevsiz mahkemeye yapıldığını, ihtiyati haciz kaldırılmasını isteyen borçlular tarafından İİK'nın 266. maddesindeki şartların yerine getirilmediğini, iş bu dosyada alınan ihtiyati haciz kararı ile önceki ihtiyati haciz kararındaki konu ve tarafların aynı olduğunu fakat alacak miktarlarının farklı olduğunu, daha önce bono bedelinin tamamının tahsili için alınan ihtiyati haciz kararının bakiye alacağın tahsili için yeniden icra edilmesi mümkün olmadığından ödenmeyen bakiye alacak miktarı için yeni bir ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuken uygun olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına karşı...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz talep edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
