TPMK kayıtları İncelendiğinde: ... numaralı "..." markasının 03, 09 ve 14.sınıflarda davalı adına tescil edildiği, marka tescil başvurusunun 01/05/2008 tarihinde yapıldığı ve 24/06/2009 tarihinde markanın tescilline karar verildiği görülmüştür....
adına tespit ve tescil edilmiş ve satış nedeniyle 03.11.2000 tarihinde davalı .. oğlu .... adına tescil edilmiş; 215 ada 2 parsel sayılı 5.789,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz .. oğlu .... adına tespit ve tescil edilmiş ve satış nedeniyle 07.04.2006 tarihinde ... kızı ... adına tescil edilmiş; 225 ada 6 parsel sayılı 11.993,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen İsmail oğlu ... Yapıcı adına tescil edilmiş ve intikalen 05.09.2006 tarihinde mirasçıları.... adına tescil edilmiş; 186 ada 24 ve 29 parsel sayılı 1.772,83 ve 733,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hükmen 22.02.2001 tarihinde davalı..... adına tescil edilmiştir. Davacı ...l kızı.... vekili 06.08.2009 tarihli dava dilekçesi ile ortak miras bırakan ... kalan çekişmeli taşınmazlarda davacının miras payı oranında hakkının bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- ... plaka sayılı araçların ilk tescil tarihinden itibaren satış ve devir tarihleri ile tescil malikleri ve araç tescil nakil bildirim belgelerindeki önceki tescil ve yeni tescil plaka değişikliklerini de gösterir kayıtların, bulundukları yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalının davacıya ait dünya üzerinde tescil ettiği ve kullanmakta olduğu "..." markasını ... tescil numarasıyla ....sınıfta ... tescil numarası ile ... ve ....sınıfta, ... tescil numarası ile ...sınıfta tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin kötüniyetli olduğunu, davacının ... markası üzerinden önceye dayalı hak sahibi olduğunu, ,markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davalıya ait ... markalarının kötüniyetli tescil edilmiş olmaları ve 556 Sayılı KHK'nun 42.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemlidir....
Bu rapor, dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı deliller ve yukarıda belirtilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 35. Sınıfta ...... tescil numaralı ...... tescil numaralı ....... tescil numaralı ....... tescil numaralı . ...... tescil numaralı ..... markalarının sahibi olduğu, davacı adına başvurusu yapılan ..... Başvuru Numaralı ...... Avm markanın, davalı tarafın lisans alanı olduğu ...... tescil numaralı ...... markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, ...... başvuru numaralı ...... A.V.M markasının işlemden kaldırıldığı, ....... başvuru numaralı ..... başvuru numaralı ...... markası, ...... markalarının müddet olduğu, dava dışı ...... isimli gerçek kişilerin ..... tescil numaralı "......" markasının 35, Sınıfta tescil sahibi oldukları , bu marka üzerinde davalı tarafa Kadıköy ..... Noterliğinin 10.04,2019 tarih ve ........
e-imza e-imza e-imza e-imza Davacı kurum söz konusu hükmün yalnızca tespit hükmü niteliğinde olduğunu, ortaklıktan çıkarılmanın Ticaret Sicil Müdürlüğünce “tescil ve ilanına" ilişkin herhangi bir ifade içermediğini, resen tescil işlemi yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. "Tescile Davet ve Ceza" başlıklı Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 36'ya göre; "Tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir....
Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dayanak tapu kaydının tescil ilamı ve eki tescil krokisi mahkemeler arşivi ile Tapu Sicil Müdürlüğünden yeniden etraflıca araştırılarak bulunabilmesi halinde dosya içine getirtildikten sonra mahallinde yeniden usulen yapılacak keşifte tescil ilamı ve eki tescil krokisi usulen mahalline uygulanmalı; tescil krokisinin fenni sıhhati haiz olup olmadığı değerlendirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü gözetilerek öncelikle krokisi uygulanmak suretiyle tapuya kapsam tayin edilmelidir. Dayanak tapu kaydı, 13.12.1972 tarihli ilama istinaden tescil edildiğine göre, yasal zorunluluk gereği Hazine'nin tescil ilamında taraf olduğu ve tescil ilamının Hazineyi bağlayacağı açıktır. Bu nedenle fenni sıhhati haiz olan tescil krokisinin uygulanması ile tescil krokisi kapsamında kalan bölümün davalılar adına tescili gerekir....
Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilan ettirildiğini, böylelikle TTK'nun 455. maddesinde yer alan amir hüküm ihlal edilerek geçersiz esas sözleşme değişikliği işlemine yolsuz tescil ile meşruiyet kazandırılmaya çalışıldığını; Ticaret Sicil Yönetmeliğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün görev ve sorumluluklarını düzenleyen “inceleme yükümlülüğü” başlıklı 34. maddesinde; “(1) Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler: (1) a) Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı. b) Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı. c) Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı. ç) TESCİL EDİLECEK OLGUNUN ŞİRKET SÖZLEŞMESİNE VE KANUNUN EMREDİCİ HÜKÜMLERİNE AYKIRI BULUNUP BULUNMADIĞI, TESCİL EDİLECEK OLGU BİR TİCARET ŞİRKETİNİN...
G E R E K Ç E:Dava; davalı adına 11. sınıfta tescilli ... tescil numaralı “...” ve ... tescil numaralı “...” markalarının davalı adına tescilli ve tanınmış marka oldukları iddia edilen ... başvuru ve ... tescil numaralı “...” markası, ... tescil numaralı “... ”, ... tescil numaralı “...” markası ile benzer oldukları, davalının markalarının kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla SMK’nun 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9. maddeleri uyarınca açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. İlk Derece Mahkemesince, davacının markalarının SMK’nun 6/4 ve 6/5. naddeleri uyarınca tanınmış marka niteliğinde olmadığı kabul edilerek, davalının markalarının SMK’nun 6/9. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur....
Tescilin tasarrufa konu taşınmaz malikinin yazılı beyanı ile yapılacağı, tescil için de tasarruf yetkisinin ve hukuki sebebin belgelenmiş olması gerektiği Türk Medeni Kanununda düzenlenmiş, Tapu Sicil Tüzüğünde de açıkça belirtilmiştir. Tasarruf yetkisine ve hukuki sebebe ilişkin belgeler tamam değil ise tescil istemi reddedilecektir. Ancak, hukuki sebebe ilişkin belgeler tamam olmasına rağmen, tasarruf yetkisini belirten belgenin tamamlanması gereken hallerde malikin onayı veya hakim kararıyla geçici tescil şerhi verilebilmektedir. Türk Medeni Kanununun 1016. maddesinde tanınan bu hak yukarıda değinilen 1011/2 kapsamında geçici tescil şerhi verilmesine olanak sağlamaktadır. Eldeki davada da hükmen geçici tescil şerhi kararı verilmesi talep edilmektedir. Mahkemece dava tapu sicil müdürlüğünün tescil talebini reddetmesi nedeniyle davanın idari yargıda görüleceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
