Öyleyse; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 733/son maddesinde, önalım hakkının satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşeceğinin açıkça öngörülmesi, başka bir ifadeyle kanun metninde iki yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak satışın esas alınması ve tescil zorunluluğu getirilmemesi karşısında, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen pay tesciline ilişkin mahkeme ilamının satış akdi yerini aldığı ve tescil ilamının kesinleştiği tarih itibariyle de lehine tescil kararı verilenin mülkiyet hakkını tescilden önce kazandığı (TMK'nin 705/2. maddesi) dikkate alındığında, böylesi hükmen tescil ilamı ile paydaş hale gelme durumunda önalım hakkının, ilamının kesinleştiği yani mülkiyetin iktisap edildiği tarihten itibaren iki yıl geçmekle düşeceği sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 183 ada 31 parsel sayılı 51297,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın 1050 metrekarelik bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır....
tapulu bir yer içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı taraf davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmediği, dava tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bu kez işlem bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bilirkişi raporlarında, davacının ..., ..., ..., ... tescil no.lu ürünleri ile belirgin benzerlikler taşıdığı ve bu sebepten iltibas oluşturduğu açıklanmışsa da, tasarım tescil belgeleri ile farklı çakmak ürünlerinin koruma altına alındığı, hangi tasarım ile benzerlik gösterdiği açıklanmamış, yukarıda yazılı olduğu üzere, ürünler arasında karşılaştırma yapılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı ürününün davacının tescilli şekil markaları ile de karşılaştırılmadığı, hangi markaya tecavüz ettiğinin tespit edilmediği, esasen mahkemenin gerekçesinde de, davalı çakmak ürününün davacının ... tescil numaralı şekil markasına ne şekilde tecavüz ettiğinin açıklanmadığı ve hangi tasarımına tecavüz teşkil ettiği somutlaştırılmadan hükmün 3 numaralı bendinde; "Davacının ... tescil nolu stand şekil markasına ve ..., ..., ..., ... tescil nolu tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete konu çakmak ve standlara el konularak imhasına" karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca davalılara satılıp adlarına tescil edilmesinden sonra davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2019 gününde oybirliğiylekarar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; kullanım kadastrosu sonucunda ... adına tescil edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda ... adına tescil edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca davalılara satılıp adlarına tescil edilmesinden sonra davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda ... adına tescil edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda ... adına tescil edilen taşınmazın, 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan madde düzenlemesi aynen; “Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez: a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa, b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa…” şeklindedir....
