Asliye Hukuk Mahkemesinde 2000/506 esas numarası ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının tescil harici bırakılma tarihinden itibaren 20 yıldan fazla süreyle fasılasız nizasız zilyet edilmesi gerektiği ve sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden, taşınmazın tescil harici bırakılma tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle orman arazisi olarak tescil edilen taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile eşit şekilde davacılar adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz orman yetiştirilmek üzere tahsis edildiğinden kamu malı niteliği kazandığı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin değer ifade etmediği, ayrıca taşınmaza ilişkin verilen ilk karardan itibaren 20 yıllık süre geçmemesi nedenleriyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 450 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen hazine adına tescil edildiğini, daha sonra açık teklif usulü ile satış ihalesinin yapılmasına karar verildiğini ancak bu sırada davalı idarenin taşınmazın ... Vakfından icareli olduğu, vakıf şerhinin terkin edildiği ancak tapu kaydının vakıf yolu ile meydana geldiği, taşınmazın korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edildiği gerekçeleriyle ihalenin iptalini istediğini, bu sırada taşınmazın anılan vakıf adına tescil edildiğini ancak Vakıflar Kanununun 30.maddesi ve yönetmeliğin 178.maddesi uyarınca tescil kararının usule uygun olmadığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın ‘ ......
Somut olaya gelince; önalım hakkına konu edilen payın ilişkin bulunduğu 101 ada 14 parselde kayıtlı 9-15 ve 17. nolu bağımsız bölümlerle ilgili 1/4 hisse 29.06.2007 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a satışı vaad edilmiş ve... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/267 Esas, 2013/148 Karar sayılı 05.04.2013 günlü ilamı ile davalı ... adına hükmen tescil kararı verilmiştir. Anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek 12.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... kesinleşen hükmen tescil kararıyla dava konusu edilen taşınmazların 1/4 hissesinin mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin kazanılması tescilden önce doğmuştur. Tescil üçüncü kişilere karşı aleniyeti sağlar, ayrıca malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için tescil şartı öngörülmüştür. Yasal düzenlemede hükmen tescil kararı ile mülkiyet hakkı kazanan bir kişiye karşı önalım hakkının ileri sürülebilmesi için tescil şartı aranmamaktadır....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ....., .... ve .... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü, davalı adına tescilli .... tescil numaralı markanın 37. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından ve ..... tescil numaralı markanın 35, 37. ve 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından kullanmama nedeniyle markaların iptali taleplidir. TPMK kayıtları getirtilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davacı adına, ..... tescil numaralı markanın 37. sınıfta, ..... tescil numaralı markanın 35, 37 ve 43. sınıfta, .... tescil numaralı markanın 35.sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9....
Dava, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir. Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1987 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir.Şöyle ki, bu dosyada davalı olan gerçek kişi tarafından aynı Mahkemenin 2006/794-168 sayılı dosyasında kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açılmış, o dosyada taşınmazın belediye adına tapuda kayıtlı olduğu ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı saptanmıştır.sözkonusu dosyada Hazine ve Belediye Başkanlığı davalı olarak yer almış ve mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine, tescil talebinde bulunan Hazinenin ise tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizen incelenmesi ile tapu kaydına 2/B şerhinin verilmesi ve vasıf belirtilmesi hususunda hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1793 parsel sayılı 1.000,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın davalı ... oğlu ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Yasa kapsamında ...’e satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Anonim Şirket Tip Anasözleşmesinin 4.maddesine göre,tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen,yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır....
İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro İstanbul 2. Bölge Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını ve onun da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerde tescil talep edebilmek için tescilden imtina eden davalı taraf lehine tescil talebi hususunda kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının tapu müdürlüğü ve 2. bölge müdürlüğünün ret kararlarına karşı idari yargıda dava açması gerektiğini ve bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki ve işbölümü itirazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki davanın idari yargı görev alanına girdiği yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; " ... ......
Vergi Dairesi Başkanlığı'nın muvafakati olmadığı gerekçesiyle yapılmadığını, ancak Vergi Dairesi'nin vergi borçlarından dolayı kanunen şirket genel kurul toplantısını engelleme yetkisinin olmadığını, bu toplantıda şirketin yönetim kurulunun değiştirildiğini, şirket adresi değişikliği yapıldığını, davalının Vergi Dairesi'nin kanuna aykırı talimatını dikkate alarak tescil ve ilandan kaçınmasının şirket açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını, davalı tarafından hiç olmazsa 6102 Sayılı TTK'nun 32/4. maddesi uyarınca geçici tescil yaparak üç ay süre verilmesi gerektiğini, geçici tescil dahi yapılmadan tescil ve ilan talebinin reddolunmasının kanuna ve hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürerek, davalının 28/12/2012 tarihli tescil ve ilan işlemi yapılmaması yönündeki kararına itirazlarının kabulüne ve kararın iptali ile yaptıkları başvurunun tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
