DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, ecrimisil talepli tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olan davanın reddini talep ettiklerini, davacıların ecrimisil talep hakkının zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların talep ettikleri ecrimisil koşullarının oluşmadığını, müvekkili ile davacıların davaya konu taşınmazda elbirliği halinde malik olup intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın müvekkili ve merhum Necati Kurukafa tarafından birlikte yapılmış olduğunu, davacının haksız işgal nedenli ecrimisil talebinin yersiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kullanımının kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davacıların ecrimisil taleplerinin reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ecrimisil bedelinini fahiş olduğunu ve ecrimisil bedelinden müvekkilinin taşınmaz için yaptığı masrafların takas mahsubu gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa...

bahçe ve oyun parkı yerinin toplamı olan 355,00 m²'si için 9.788,14-TL olmak üzere 2 yıl, 5 ay ve 25 günlük işgal süresi için …günlü, …sayılı ve 25.763,96 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talepli olarak 2015/15 Esas sayılı dosya üzerinden dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın zemin ve ecrimisil bedelinin 132.113,34 TL olarak hesaplandığını, 2015/15 Esas sayılı dosyada 10.000 TL'ye hükmedildiğini fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğundan 122.113,34 TL'nin da ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan 24.04.2015 havale tarihli raporda ve ekli krokide A harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 634 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafa ait 3132,78 metrekarelik kısmına davalılar tarafından su pompası, su borusu çekilmek ve davalılar tarafından kullanılmak sureti ile yapılan vaki müdahalenin önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, 24/04/2015 havale tarihli raporda ve ekli krokide A harfi ve kırmızı renk ile boyanan kısımdaki artezyen kuyusu, su pompası, dinamo motoru, su borusu ve dut ağacının kal'ine, davacının talep ettiği ecrimisil talebinin ise, 2010 yılına ilişkin 490,31 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2011 tarihinden itibaren; 2011 yılına ilişkin 691,34 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2012 tarihinden itibaren; 2012 yılına ilişkin 660,45 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren; 2013 yılına ilişkin 669,47 TL ecrimisil bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren; 2014 yılına ilişkin 889,65 TL...

Ancak, 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “Başkasının gayrimenkulünü haksız olarak zapt edip kullanmış olan kötü niyetli kimsenin o gayrimenkulü haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazminle mükellef olduğu” sonucuna varılmıştır. Nihayet 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile de ecrimisil, tazminat olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinde ecrimisil davalarının Türk Kanunu Medenisi’nin 908. maddesine (TMK. md. 995) dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir. Bu tür davalarda hâkim, gerçek ecrimisil miktarını tayin ve tesbit edebilmek için resen hareket etmek zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili; davacının 862 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı binanın maliki olduğunu, davalının uzun yıllardır bu taşınmazın 1. katını kullandığını, herhangi bir bedel ödemediğini ve kendisini rahatsız ettiğini belirterek, müdahalenin menini ve 8.000 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; süresinden sonra vermiş olduğu beyanında dava konusu yerin Hazineye ait olduğunu ve davacının zilyetliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı). Ayrıca, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....