"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali veya tenkisi davasına dair .... Asliye ... Mahkemesinden verilen .../03/2015 günlü ve 2013/117 E. -2015/43 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/06/2016 günlü ve 2015/11864 E. - 2016/9049 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde vasiyetnamenin tasarruf nisabını aşan kısım yönünden tenkisi, karşı davada ise tenkis istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İncelenmesine gerek görülen; 1-Vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/274 esas sayılı, 2-Mirasbırakanın eşi tarafından aynı vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebiyle açıldığı anlaşılan Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/155 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.24.03.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 30.12.1999 tarihli vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... Çıkadar geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldi. Gelen davacı asil ile davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 04.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Derdest olduğu iddia edilen dava ise; TMK. nun 557. maddesi uyarınca ehliyetsizlik, irade sakatlığı ve şekil eksikliği nedenleri ile belirli mal vasiyetinin iptali, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise saklı payları zedelediği ileri sürülen mirasbırakana ait belirli mal vasiyetinin (teberru) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan tenkis (indirim) istemlerine ilişkindir. Görüldüğü üzere; temyize konu dava ile derdest olduğu iddia edilen (ilk) davanın konuları ve dava sebepleri aynı değildir. Ne var ki vasiyetnamenin iptali davasının sonucunda verilecek hüküm, vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkin bu davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. O halde mahkemece; vasiyetnamenin iptali davasının bu dava yönünden bekletici mesele sayılarak neticesinin beklenilerek, ve ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkindir. Dosyanın Yargıtaya geliş tarihi 04.02.2010 tarihinden sonradır.04.02.2010 tarih 1. Sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı, temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisi istenilmiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin ise davacılardan ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vasiyetnamenin iptali istemine, davalı vekili tarafından ise tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tenkis, birleşen dava ise vasiyetnamenin iptali mümkün olmaz ise tenkisi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... yönünden tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, miras bırakanları ......'ın 493 parsel sayılı taşınmazını davalı oğullarına hibe ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, hibe işleminin iptali ile mahfuz hisseleri oranında tescile karar verilmesini istemişler, birleşen davaları ile de; murisin ...2....
Sayılı dosya ile “Vasiyetnamenin İptali/Tenkisi” davası ikame edilmiş olup dava halen derdest olduğunu, taraflarınca açılmış olan “vasiyetnamenin iptali/tenkisi” davasının sonucu beklenmeden huzurdaki davada karar verilir ve muris adına kayıtlı tapular davacı adına tescil edilir ise müvekkilin önemli ölçüde ve telafisi mümkün olmayacak şekilde hak kaybına uğrayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın usul ve/veya esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise; taraflarınca İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/540 E. Sayılı açılmış olan “Vasiyetnamenin iptali/Tenkisi” davasının bekletici mesele yapılarak bu davanın sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Somut olayda bu tespitler ve hukuki açıklamalar ışığında; muris Seyfettin Erener'in 09/09/2018 tarihinde vefat ettiği, murisin sağlığında ölüme bağlı tasarrufta bulunarak Denkendorf Noterliği'nin 15/03/2016 tarih ve UZ 480/2016 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinde özetle ".............
Davacı tarafından 22.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile davalılar aleyhine vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açılmış, mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizin 17.04.2012 tarihli kararı ile tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ve dosyanın derdest olduğu saptanmıştır. HMK'nun 114/1-1 maddesi gereğince, derdestlik itirazı dava şartı olup, derdestlik için aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması durumunda söz konusu olacağı açıklanmıştır. Buna göre, derdestlik için, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın tarafları, konusu, dava sebebinin aynı olması şartı aranmaktadır. ./.. Birinci davada, 21.12.2000 tarihli vasiyetnamenin iptali ile vasiyetnameye konu 49, 50 1, 92, 487, 493, 497, 144 ve 889 nolu parsellerin tenkisi talep edilmektedir....
