"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava,vasiyetnamenin iptali-tenkisi istemine ilişkindir. Mahkemenin, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.03.2016 tarih ve 2013/990 Esas- 2016/17 Karar sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir....
Noterliğinin 05.02.2001-01.08.2003 ve 29.12.2004 tarihli son arzularını içeren vasiyetnamelerinin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmişlerdir.Davalılar, vasiyetnamenin yasalara uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; süresinde açtığı karşılık dava ile vasiyetnamelerin tenfizi ile taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali ile vasiyetnamenin tenfizi istemlerinin reddine; tenkis davasının kabulü ile vasiyetnamelerin davacıların mahfuz hisseleri karşılığı (4/10) saklı payları oranında tenkisi cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Tenkisi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kararı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ‘in ...’den alınmış vekaletnamesi dosyada yoktur. Baro pullu vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar vekili, davacı müvekkilleri ile davalı tarafın Ahmet Tomsak mirasçıları olduğunu, vasiyetnamesinin tereke sulh hukuk mahkemesinde açıldığını, vasiyetnamesi ile 327 parsel numaralı taşınmazındaki hissesinin tamamının eşi davalı T7 bıraktığını, işlem tarihinde murisin ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin iptali gerektiğini, ölüme bağlı tasarruf nedeniyle mirasçı olan müvekkillerinin saklı paylarını alamadıklarını belirterek vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde saklı payın tecavüzün tenkisi ile bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, vasiyetnamenin iptali isteminin reddi ile tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
aralarındaki vasiyetnamenin iptali, veya tenkisi davasına dair Hatay 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.06.2008 günlü ve 2004/324 E-2008/190 K.... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 01.10.2009 günlü ve 2009/12732 E-14590 K. ... ilama karşı davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali veya tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin iptali veya tenkisi davasına dair .... Asliye ... Mahkemesinden verilen .../03/2015 günlü ve 2013/117 E. -2015/43 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/06/2016 günlü ve 2015/11864 E. - 2016/9049 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde vasiyetnamenin tasarruf nisabını aşan kısım yönünden tenkisi, karşı davada ise tenkis istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İncelenmesine gerek görülen; 1-Vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/274 esas sayılı, 2-Mirasbırakanın eşi tarafından aynı vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebiyle açıldığı anlaşılan Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/155 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.24.03.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 30.12.1999 tarihli vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... Çıkadar geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldi. Gelen davacı asil ile davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 04.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
