ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2013/264-2014/142 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali - tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, mirasbırakan A.. Ü..'in son arzularını içeren 10.12.2012 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade fesadı nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2018/42 ESAS, 2019/93 KARAR DAVA KONUSU : Mirastan feragat sözleşmesi ve Vasiyetnamenin İptali (İrade Sakatlığı)- tenkis KARAR : Pazar (Rize) 2....
Bölge Adliye Mahkemesince; davanın, vasiyetnamenin iptali hususunda açıldığı, bu davadan ayrı olarak açılmış mirastan ıskatın iptali ve tenkise ilişkin bir dava bulunmadığından, davanın vasiyetnamenin iptali davası olduğunun kabulü gerektiği, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmesi, işlem tarihinde murisin fiil ehliyetinin tam olduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından rapor edilmesi, vasiyetnamenin alt soyu da kapsamasının vasiyetnamenin iptali nedeni olamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir....
Dava, davacı tarafından Uşak 1.Noterliğinde ve Beyoğlu 12.Noterliğinde düzenlendiği bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1644 Esas 2019/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle davacının feragatı da gözetilerek muris Sait Ağaoğlunun mirasçılarının Halil ve İsmail olduğuna karar verildiği görülmüştür. Davada, davacıların ilk talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olup, bu dava sonuçlanmadan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin incelenmesi mümkün değildir. Davacının asıl talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, izmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne göre mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararları inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2006 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin mirastan ıskat senedinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin mirabırakanı ...'...
mühürünün bulunmadığı, her ne kadar vasiyetnamenin birinci sayfasının sol alt bölümünde bir mühür ve imza var ise de, bu mühür ve imzanın Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 132....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/712 esas sayılı dosyasında görülen Vasiyetnamenin Açılması davası ile haberdar olduğunu, ancak muris T4 vasiyetname tanzim edildiği tarihte 82 yaşında ve vefatından çok önce başlayan zamandan itibaren uzunca süredir demans ve alzheimer hastalığı nedeniyle Yıldırım Beyazıt Üniversitesi, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, Lokman Hekim Hastanesinde ve Atatürk Eğitim Hastanesinde tedavisi gördüğünü, davalının murisi muhtemelen hile ya da aldatma ile veya maddi manevi cebirle notere götürüldüğünü, düzenlenen vasiyetnamenin tek hekim raporuna dayalı olarak düzenlendiğini, yaşı dikkate alınarak heyet raporu ile vasiyetname düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle vasiyetnamenin iptali ve davalının mirasçılık sıfatının kaldırılmasına, vasiyetnamenin iptali talebinin kabul edilmemesi halinde tenkis talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin iptali DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" başlıklı 3. kitabında yer alan "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK'nun 520-526, 542-544-550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan, mirastan ıskat nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 3.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ortada bir vasiyetnamenin açılması değil mirastan feragat sözleşmesi bulunduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... tarafından 12/03/2013 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup, ... 16/04/2016 tarihinde vefat etmiştir....
Mirasçılıktan çıkarılan kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz.(TMK.m. 511). Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse mirasçılıktan çıkarma geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek, çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır.(TMK. m.512). Somut olayda miras bırakanın vasiyetnamede "...ben hayattayken malımı yeteri kadar yedi... hiçbirşey vermiyorum. Bunlardan mahrum ediyorum..." demek suretiyle mirastan çıkarma sebebi belirttiği, davacının dava açarak bu sebebe itiraz ettiği, mirastan çıkarma sebebinin varlığını mirastan çıkarmadan yararlanacak olan davalı tarafın kanıtlaması gerektiği, dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde mirasçılıktan çıkarma sebebinin varlığını ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği olgusunu davalı tarafın kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. TMK.'...
