TMK'nun 600/1.maddesi "Vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur" hükmünü ihtiva etmektedir. Maddede, vasiyet alacaklısının mirasçı değil, kişisel bir istem hakkına sahip olduğu ve bu hakkı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa mirasçılara karşı ileri sürebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu tenfizi istenen vasiyetname incelendiğinde; vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmadığı, bu durumda vasiyetnamenin tenfizi davasının murisin yasal mirasçılarına karşı açılması gerektiği, murisin veraset ilamı incelendiğinde bir kısım yasal mirasçıların davada davalı olarak yer almadıkları görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Tufanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2015 tarih ve 2015/103 Esas 2015/149 Karar ilamının yapılan incelemesinde, Tufanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı üzerine miras bırakan Ali Karan'a ilişkin Tufanbeyli Noterliği'ne ait 08/09/1998 tarih ve 1285 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin açılıp okunduğunun tespitine dair verilen kararın mirasçılardan T6 tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 3....
tarafından 15.07.2003 tarihinde Akhisar ........Noterliği'nde düzenlenen vasiyetnamenin açılıp okunduğu, vasiyetnamenin iptali veya tenkisi için dava açılmadığını belirterek; vasiyetnamenin tenfizi ile Manisa ili, ............. ilçesi, ................. Köyü, ................... mevkiinde kain .............. parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin, davacı N.. F.. adına, 1/4 hissesinin davacı G.. F.. adına tapuya tesciline, yine ............. mevkiinde kain ........... parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davacı N.. F.. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/59 esas, 2023/250 karar sayılı dava dosyasında verilen vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı T8 vasisi T9 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar aleyhine 25.07.2013 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi; birleştirilen davalar ise vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis ve noter belgesinin sahteliğinin tespitine ilişkindir....
Davaya konu taksim sözleşmesinin 17/06/1982 tarihinde ,vasiyetnamenin ise 28/11/2002 tarihinde noterde düzenlendiği, muris A. Ö. 'ın 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazları kızı olan davacı S.. S..'e vasiyet ettiği, vasiyetnamenin açılması dosyasında 09/11/2004 tarihinde karar verildiği, anılan vasiyetnamenin iptali için açılan davanın ise reddedildiği, bu kararın 14/09/2010 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın ise, 20/01/2011 tarihinde açıldığı, taşınmazların tapu kaydının ise S.. S.., S.. K.., Z.. Ö.., H.. D.., H.. T.., A.. B.., A. Ş. , F. E. , Y.. S.., H.. A.. adına (paylı) olduğu anlaşılmaktadır. Davada, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların vasiyet alacaklısı davacı adına tescili talep edilmektedir. Medeni Kanunun 599. maddesi uyarınca, mirasın açılmasıyla terekeye sahip olma hakkı, sadece yasal mirasçılara tanınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin iptali, terekenin tespiti ve tenfizi, mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali ve tenkis, tereke tespiti ve mal rejimi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna vasiyetnamenin geçersiz olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali veya tenkisi yönünde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını bildirmiştir. Temyiz eden davalılar vekilinden vasiyetnamenin iptaline ilişkin açmış oldukları davanın hangi mahkemede olduğunun ve esas numarasının sorulup tespiti ve açıldığı bildirilen dava dosyasının akibetinin ilgili mahkemeden sorulması, derdest ise onaylı örneğinin, derdest değil ise dosyasının getirtilip birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkin olup öncelikle vasiyetnamenin iptali isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ... tarafından yapılan vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve vasiyet alacaklısı davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, fakat davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılıp okunan vasiyetnamenin ve vasiyetnamenin iptali istemine yönelik olarak açılan ve kesinleşen mahkeme kararının ilgili kanuni düzenlemeler ve emredici hukuk kuralları doğrultusunda bir bütün olarak yapılan değerlendirmesinde vasiyetin yerine getirilmemiş olduğunun anlaşıldığını, davacının dava açmakta haklı olduğunu, tenfizi talep edilen vasiyetnamenin hukuken geçerli olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF A....
